Викиверситет:Запросы действий хранителей/Архив/3

145.255.3.108

Прошу снять локальную блокировку с данного IPv4-адреса по следующим причинам:

• аналогичные правки были ранее сделаны с адреса 94.41.99.181, что может свидетельствовать об использовании участником динамического адреса; как следствие, блокировка любого адреса, используемого им в некоторый конкретный момент времени, окажется неэффективной;
• на этот адрес в настоящее время наложена глобальная блокировка, равно как и на 94.41.99.181.

Вместо локальной блокировки, предлагаю создать фильтр злоупотреблений № 2, полностью аналогичный уже существующему фильтру № 1, но с перечнем «бессмысленных» строк.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:13, 7 мая 2014 (UTC)

На всякий пожарный переблокировал на 3 дня. В фильтр 1 внёс эту строку, список, думаю, нет смысла составлять - все бессмысленные строки не отследить, только наиболее частые. Пока так. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 15:08, 7 мая 2014 (UTC)

Смысл в том, что при отклонении правки фильтром, диагностическое сообщение содержит «описание» этого фильтра. Которое, в случае блокировки данной строки фильтром № 1, полагаю, окажется не вполне соответствующем действительности. (Что как раз и оправдывает создание отдельного фильтра.)

BTW, зачем было закрывать доступ к «подробной информации» по этому фильтру? FWIW, мне был бы полезен такой доступ, пусть даже только для редкого переноса изменений в соответствующий фильтр Викиучебника.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:25, 7 мая 2014 (UTC)

Это всё понятно, что описания разные, проблема в другом - я в этом ни йоты не понимаю. Было бы просто превосходно, если бы вы получили флаг администратора и решали бы технические вопросы с фильтрами и прочим. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 01:11, 8 мая 2014 (UTC)

Вклад участника Инкогнито Анонимус

Прошу скрыть текст редакций и комментариев участника Инкогнито Анонимус, содержащих ненормативную лексику. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:26, 26 февраля 2014 (UTC)

•  Сделано. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 16:46, 26 февраля 2014 (UTC)

Также и текст редакции 109941, BTW. (Комментарий проблемы не представляет.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:50, 26 февраля 2014 (UTC)

 Сделано. Хотя в Википедии при тех же обстоятельствах не особо спешат скрывать такие вещи. Диффы с матами - как-то мало волнуют кого-то. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 01:55, 27 февраля 2014 (UTC)

MediaWiki:Geshi.css

Прошу перенести оформление элемента <source /> из Википедии. Подробности можно найти в разделе w:Википедия:Глобальный код#Geshi.css (и далее по ссылкам.)

В первую очередь интересует следующий фрагмент, «устраняющий неравенство» в размерах шрифтов, используемых для содержимого <source /> и для основного текста.

div.mw-geshi div, pre {
  font-family: monospace, sans-serif !important;
}

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:48, 18 января 2014 (UTC)

95.78.81.185

Не думаю, что блокировка IP-адреса (из «клиентского» диапазона Telemax) на срок 6 месяцев является действительно оправданной — почти наверняка адрес, по тем или иным причинам, изменится за следующие несколько дней или недель. (В качестве примера, можно рассмотреть журнал срабатываний фильтра №1 в Викиучебнике — правки, совершаемые на протяжении последовательных нескольких дней, как правило, связаны с добавлением одной и той же рекламы — хотя и, нередко, с различных адресов.)

Вместо этого, прошу рассмотреть возможность применения в Викиверситете фильтра, подобного фильтра №1 Викиучебника. Конкретный список идентификаторов для фильтрации имеет смысл сформировать согласно «местной» истории злоупотреблений.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:07, 17 января 2014 (UTC)

• Я импортировал из викиучебника фильтр, многие адреса и ключевые слова уже знакомы. Часто те, кто это рассылает, проходятся по всем проектам, так что список оставил прежний. Если потребуется, можно дополнить что-то или убрать. Адрес 95.78.81.185 перевёл на двухнедельный блок. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 10:51, 17 января 2014 (UTC)

MediaWiki:Sp-contributions-footer и MediaWiki:Anontools

Прошу добавить к странице вклада инструменты для зарегистрированных и незарегистрированных участников.

По-видимому, проще всего будет скопировать содержимое для этих страниц из Викиучебника (b:MediaWiki:Sp-contributions-footer и b:MediaWiki:Anontools) или Википедии (w:MediaWiki:Sp-contributions-footer и w:MediaWiki:Anontools.)

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:19, 10 января 2014 (UTC)

… Было бы полезно добавить также ссылку на «глобальный вклад» участника. (Есть в англоязычной Википедии, но пока не в русскоязычной.)

[//tools.wmflabs.org/guc/?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}}&blocks=true Глобальный вклад]

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:41, 11 января 2014 (UTC)

Такая ссылка уже есть, но в другом виде. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 11:39, 11 января 2014 (UTC)

Прошу прощения? Честно говоря, не нахожу ничего подобного. FTR: речь идет именно о странице списка последних правок участника во всех проектах (а не о, к примеру, странице количества правок.) FTR: в русскоязычной Википедии ссылку добавили. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:56, 17 января 2014 (UTC)

Изменил, проверяю. Если есть ещё какие-то инструменты из пространства MediaWiki, то выкладывайте. Я в них никогда не разбирался. Один знаю, и тот не особо не нужен. Интересно, как вывести статистику в истории изменения страниц (как в Википедии), чтобы мониторить посещаемость. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 10:36, 17 января 2014 (UTC)

ACK, благодарю.

Можно предположить, что ссылки на «статистику посещений» указываются в MediaWiki:Histlegend. Также можно позаимствовать и w:MediaWiki:Pageinfo-footer, BTW.

Наиболее интересный для меня инструмент MediaWiki:Sp-contributions-footer и MediaWiki:Anontools — именно «глобальный вклад», позволяющий выявлять одновременные злоупотребления в различных проектах, что дает основания запросить глобальную блокировку. Заимствовать прочие инструменты я предложил больше ради единообразия и простоты — едва ли мне приходится пользоваться ими сколь угодно часто. (В частности, инструменты для поиска информации по IP-адресу у меня установлены локально, так что Web-версии не представляют для меня существенного интереса.)

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:36, 18 января 2014 (UTC)

Похоже, что страница MediaWiki:Anontools должна, в свою очередь, быть включена из MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, содержимое которой также можно позаимствовать из w:MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:51, 18 января 2014 (UTC)

Запрос на удаление

Удалите страницу Социологическая политология.EgBud (обсуждение) 17:54, 29 декабря 2012 (UTC)

 Сделано --SSJ (обсуждение) 18:38, 29 декабря 2012 (UTC)

Запрос на исправление ошибок в правилах

Ошибки

Здесь я просто выпишу те грубые ошибки, обнаруженные мной в правилах, которые редактировать я не могу. Будут вопросы или претензии - пишите под каждым пунктом. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 09:05, 28 декабря 2012 (UTC)

Ошибки в Конституции

• Другой проект Викиверситета может быть включать изучение существующей академической дисциплины... (включать) - синтаксис;
• В Викиверситете приемлемы исследования, проводимые при соблюдении научной этики и с предосторожностями против исследовательских методов, приводящих к неточным или сфальсифицированным результатам. (с соблюдением, с осторожным отношением к таким методам исследования, которые могут привести/стать причиной, ложным (слово более нейтральное, так как не отражает намерения фальсификации)). - стиль, семантика.
• Чередование Викимедиа и Wikimedia. Что-то одно из двух выбрать бы.

Ошибки в ЧЯВ

• Эта страница содержит общие описание и отвечает на вопрос «Что такое Викиверситет?». (общее) - согласование ед/мн.
• Викиверситет так же может быть фактическим местом происходящей работы по исследованию. (также = к тому же) - частица "же".
• А также работы, которые не были опубликованы в другом месте, должны приветствоваться. (Приветствуются работы, которые ранее не были опубликованы в другом месте) - всё предложение звучит как "конъюнктив перфекта в придаточном предложении уступки", можно ведь и проще.
• Викиверситет будет стремиться служить дополнением другим сайтам Викимедиа, добавляя к их содержанию, и действуя как ресурс для их сообществ. Однако, мы не будет стремиться дублировать их материал. (Вместе с тем (без запятой) мы не имеем права... (как вариант семантический более подходящий)).
• ...принять и создать мультимедийные ресурсы изучения... (для обучения)
• Весь абзац о Викиучебнике напоминает склад слов и очень сложен для восприятия. Было бы лучше так: Викиверситет использует образовательное содержание о подобных предметах (каких?). Но его цель состоит в том, чтобы принять и создать мультимедийные ресурсы для обучения, которые могут использоваться гибко, в различных контекстах, как материал для профессиональной деятельности преподавателя, для совместной работы в пределах Викиверситета и других проектов Викимедиа.
• Это будет включать как планы урока, примечания к лекциям, упрощение изложения, флеш-карты памяти, упражнения прослушивания, образовательное видео. - нет закрывающего "так и". Другой вариант: К ним относятся: планы уроков, примечания к лекциям, упрощённые изложения, флеш-карты памяти, образовательные аудио- и видеоматериалы.
• Викитека (название русскоязычного раздела проекта «Wikisource», букв. «Викиисточники») служит для того, чтобы принять свободно-распространяемый материал (служит/является хранилищем материалов, находящихся в свободном доступе).
• У других проектов Викимедиа — Википедии, Викисловаря, Викицитатника и Викивидов, есть очень ясные цели, которые не конкурируют с Викиверситетом. (я бы взял в скобки названия проектов, вместо "ясные" употребил бы слово "чёткие", а после "конкурируют с" поставил бы "целями Викиверситета"; или написал бы "не противоречат").
• Однако, Викиверситет попытается принести пользу любому/всем из этих проектов — например, развивая ресурсы, методы и сообщества, чтобы улучшить статьи/графику Википедии и т.д., информацию относительно видов животных/растений, или, конечно, усилия по переводу между проектами. (запятая после "однако" не нужна; вообще запутанное предложение, особенно в конце; не знаю, как и упростить).

Ошибки в ЧНЯВ

• После каждого пункта ("Местом получения ученых степеней", "Местом получения дипломов", "Копией других проектов Викимедиа" и т. д.) стоят то двоеточия, то точки. Лучше везде ставить точки.

Ошибки в ОБУЧ

• Мы полагаем, что это наиболее оптимальная модель обучения основанная на Вики-технологии. - вики-технология, вики-разметка, вики-движок и пр. пишутся с маленькой буквы.
• Интерактивный курс обучения ("обучение на практике") может означать разное для различных людей. Здесь мы постараемся объяснить это и как этого добиться. - это следует переформулировать.

Ошибки в ИССЛЕД

• Это позволит вам попасть в группу борющихся за добросовестность, и самонаблюдение. - не совсем понятно, зачем тут запятая.
• Все исследования, размещенные в Викиверситете должны быть проведены с соблюдением этики. - нужна запятая после слова "Векиверситете".
• Задача Викиверситета - поиск знаний и обеспечение системы, которая помогала бы людям узнать о мире. - фразу лучше переписать. Вариант: Задача Викиверситета — создание такой системы обучения, которая бы помогла другим узнать что-то новое о мире.

Ошибки в НАБСОВ

• Оригинальное исследование может привести к результатам, не поддающимся проверке и выводам. - может, лучше было бы сказать "адекватным выводам"?

По всем

• Избирательная ёфикация (е ↔ ё).
• Скобки "" вместо «» в большей части страниц.
• Где-то -, а где-то —.

Запрос на удаление

Удалите Программа 5-го класса/Русский язык и Программа_5-го_класса/Музыка(тестовые страницы).--EgBud (обсуждение) 16:58, 20 декабря 2012 (UTC)

Тут дела вершатся, а я как идиот по-старинке всё чищу. Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 00:05, 21 декабря 2012 (UTC)

 Сделано --SSJ (обсуждение) 16:17, 26 декабря 2012 (UTC)

Запрос на удаление

Прошу удалить следующие статьи: Палия, Сфагнум болотный, Лапчатка Кранца, Водяной палочник, Жемчужница удлиненная, Коромысло зелёное, Малая стрельчатка.
Если можно, то переименовать Невский сиг в Проект "Красная Книга или Возьмем под защиту"/заготовка страницы животное--Гликман Елена (обсуждение) 19:21, 26 ноября 2012 (UTC)

•  Сделано --SSJ (обсуждение) 19:26, 26 ноября 2012 (UTC)

Запрос на рецензирование

Прошу отрецензировать статью участника Участник:Alex makeyev. По моему мнению, сведения в статье противоречат общепринятым научным концепциям и могут быть отнесены к области паранаучных исследований.

• Физика атомного ядра и частиц - цитаты: "Примеры физических полей: <...> пред биологические поля из простых и сложных молекул; простые биологические поля из простых и сложных молекул почти живой и живой материи (биологические автоматы внеклеточных и внутриклеточных форм - углеводы, липиды, аминокислоты и белки, нуклеотиды и РНК, ДНК, мембраны и т.д.); сложные биологические поля из одноклеточных и простых одноклеточных живых организмов; сверхсложные биологические поля - планетарного масштаба самоподдерживающаяся и саморазвивающаяся экологическая система из множества организмов множества типов, классов, видов и подвидов; вербально мыслящие поля интеллектуальной живой материи из множества вербально мыслящих живых существ (людей);";

RN3AOC (обсуждение) 13:14, 21 ноября 2012 (UTC)

• • Данная статья не нарушает принципиальные правила Викиверситета о исследованиях. Да, она не оформлена как авторская и в ней нет шаблона {{Гипотеза}}, который очевидно тут нужен. Но с таким уровнем статей мы работаем в Викиверситете, чтобы в дискуссии показать в чем именно человек заблуждается - не так даже важно убедить человека, важно выстроить научную аргументацию опровержения (или подтверждения) - этим занимается рецензент, который захочет работать с такой работой. Именно он показывает на сколько данная работа общепринята или нет, на сколько она сделана научно и т.д. Это материал для обучения, а не удаления. (Пока автор ведет себя адекватно) --SSJ (обсуждение) 13:25, 21 ноября 2012 (UTC)
    • Именно это меня и беспокоит. Отсутствие этой информации создаёт у читателя впечатление, что в статье речь идет о чем-то в достаточной степени подтвержденном, о чем-то, что может использоваться как учебный материал. Мне же кажется, что в качестве учебного материала гипотезы такого уровня подтвержденности неприемлемы. В результате я не cмогу рекомендовать своим ученикам (не имеющим еще навыков критического анализа научного текста) использовать Викиверситет в целом как образовательный ресурс. RN3AOC (обсуждение) 13:39, 21 ноября 2012 (UTC)
      • Наличие шаблона "Авторская работа" и шаблона "Гипотеза" - не может создать подобное впечатление, наверное Вы говорите о ситуациях, когда их нет(да, именно это я и имел в виду - RN3AOC (обсуждение) 14:35, 21 ноября 2012 (UTC)). Но у нас добровольный проект, кто успевает, видит - тот и может проставить/или сообщить о нарушениях. В результате, ученики должны учится ВСЕГДА критически оценивать информацию, в том числе и общепринятую ... и это наверное, тоже достаточно важно научить. В школьном материале этому нужно уделять более строгое внимание, но на факультетах, считается что человек уже сформировался и знает как относится к информации. Мы не в коем случае не будем проверять информацию "на истину", а лишь на "способ подачи и обоснованность выводов". --SSJ (обсуждение) 14:24, 21 ноября 2012 (UTC)
        • Как раз к обоснованности выводов у меня и имеются претензии в обсуждаемой статье. Обоснование в ней попросту отсутствует. Я вовсе не настаиваю на какой-либо "истине", я просто считаю недопустимым в проекте, претендующем на научность, произвольное и безосновательное постулирование спорной информации. RN3AOC (обсуждение) 14:35, 21 ноября 2012 (UTC)
          • Давайте обсуждать в одном месте, про обоснованность следует говорить на странице обсуждения статьи, и все не так просто как вам может казаться с первого взгляда. --SSJ (обсуждение) 14:50, 21 ноября 2012 (UTC)
            • ОК, перешел на СО статьи. Однако мне казалось, что обсуждение имеет отношение не только к конкретной статье - в таком случае, можно будет вернуться сюда. RN3AOC (обсуждение) 14:56, 21 ноября 2012 (UTC)