Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя/Архив/5

Выборы хранителя (AKA MBG)

AKA MBG (обс. • email • вклад • стат. • глоб. инфо. • журналы • блокировки)

Выдвигаю свою кандидатуру на пост хранителя Викиверситета впервые. Работаю в проекте полтора года, а именно: три семестра. Сейчас идёт к завершению третий семестр, в котором мы со студентами Петрозаводского университета работаем над материалами двух курсов Викиверситета: Работа в вики-среде, Программирование Викиданных. Правок полторы тысячи. По таблице "28 recently active contributors" Wikiversity Statistics Russian видно, что больше половины активных редакторов составляют студенты ПетрГУ.

Редактор Русской Википедии, изредка Английской Википедии и Русских Викиновостей. Администратор в Русском Викисловаре. Постараюсь по возможности разгребать и не создавать завала страниц, помеченных участниками к удалению. Оперативно реагировать на вандализм.

Меня устраивала ситуация, что можно было просить о каких-либо административных действиях активного хранителя @Alexander Mikhalenko, но сейчас он, по-моему, всё реже появляется. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:23, 25 ноября 2017 (UTC)

За

• За. --Semenov.m7 (обсуждение) 17:52, 25 ноября 2017 (UTC)
• За. Любому нашему проекту, включая Викиверситет, безусловно нужно несколько активных администраторов. Особенно Русскому Викиверситету, который временами впадает в полную кому. Андрей, на мой взгляд, очень хорошая кандидатура на роль администратора (Хранителя Викиверситета). Плотно и достаточно с давних пор пересекаюсь с ним в других проектах. Только положительные оценки. Знаком с его деятельностью в Викиверситете, обсуждали её во время прошедшей wmru:Вики-конференция 2017 (его доклад о Викивеситете), видел его правки и созданные им страницы тут, наблюдал за подходом и позицией в обсуждениях. Всё это указывает на то, что Андрей заинтересован в развитии Викиверситета и всё для этого делает, а также готов к техническому администрированию проекта и будет в этом полезен. Необходимый опыт у него имеется. --cаша (krassotkin) 22:43, 25 ноября 2017 (UTC) а) Жаль, что у него может не остаться времени на другие проекты, но что уж тут поделаешь, может получится как-то совмещать. б) К сожалению, сходу не нашёл минимальные требования к голосующим, но у нас не бюрократия, да и Викиверситет не избалован количеством опытных независимых участников, поэтому предлагаю засчитать мой голос по аргументам в любом случае. --cаша (krassotkin) 22:43, 25 ноября 2017 (UTC)
• За. Наличие на проекте активного администратора необходимо для поддержания жизнеспособности самого проекта, он производит уже впечатление мёртвого. Увы, я проявлять активности не могу в силу разных причин, хотя много раз думал вернуться хоть по чуть-чуть что-то делать. Но и это тоже проблематично. Я считаю, участник вполне может выполнять функции хранителя, но, скажем так, одному реформировать проект сложно, нужна команда. Поэтому вместе со своим "за" ещё одну рекомендацию от себя добавлю: ищите людей, которые будут готовы вносить хотя бы небольшой вклад вместе с вами. Когда-то мы с SSJ пытались это делать, других подключали... Вроде, даже местами получалось. Но все быстро перегорели, я в итоге почти один остался... Это сложно делать тут что-то одному. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 11:13, 27 ноября 2017 (UTC)
• За. -- Артур Погорелов 22:17, 27 ноября 2017 (UTC)
• За. --Vesailok (обсуждение) 15:04, 27 ноября 2017 (UTC)
• За. Поскольку я слушал доклад участника на Викиконференции, то я убеждён в том, что наличие флага у него будет полезно. По личному опыту общения - очень грамотный участник, имеющий чёткое представление о том, что именно он хочет делать. Конечно я понимаю, что проект не особенно активный, но может энтузиазм участника приведёт к положительному эффекту.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 15:58, 27 ноября 2017 (UTC) Я не вижу каких-то требований к голосующим, вклад в Викиверситет у меня чисто технический (несколько шаблонов, которые я правил, перетащили сюда из Википедии, плюс переименование страниц участников с использованием глобального флага переименовывающего), но если при подведении итогов понадобится анализ аргументов, то, надеюсь, мои аргументы учтут.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 15:58, 27 ноября 2017 (UTC)
• За. --Bookvaedina (обсуждение) 17:15, 27 ноября 2017 (UTC)
• За. Посмотрел ответы участника и его вклад в другие Википроекты, впечатление положительное, а активный администратор Викиверситету нужен. При этом очень надеюсь на некоторую осторожность при осуществлении административных действий; в частности, учёт мнений и интересов участников, отличных от его студентов, даже если самому ему они покажутся странными. Это необходимо, чтобы не оттолкнуть, но привлечь новых участников, и чтобы Викиверситет не превратился в проект одного человека. P. S. Вклада в Викиучебник не имею, кроме нескольких импортированных или случайных правок. Викизавр (обсуждение) 20:51, 27 ноября 2017 (UTC)
• За. --Леонид Макаров (обсуждение) 04:22, 2 декабря 2017 (UTC)
• За. --Kaganer (обсуждение) 22:39, 3 декабря 2017 (UTC)

Вопросы к AKA MBG

Добрый день! Расскажите, пожалуйста, как вы относитесь к текущей схеме принудительной репутации для участников Викиверситета? Wikisaurus (обсуждение) 23:03, 25 ноября 2017 (UTC)

Здравствуйте, @Wikisaurus.

• Коллега, я не уверен, что эта схема является принудительной. Хочешь ставишь на свою страницу шаблон {{Участник Викиверситета}} и заполняешь параметр "репутация", хочешь не ставишь или не заполняешь. Кто кого тут принуждает, если работает в лучшие годы человек десять и каждый год это в основном разные люди? Ужасная текучка кадров.
• Заодно напишу своё мнение по "коэффициенту вклада". Я не нашёл чёткого алгоритма вычисления коэффициента. Табличку с репутацией и вкладом (Викиверситет:Статистика) считали только в 2010 году, а потом, наверное, стало лень считать. Поэтому требование выше "положительная репутация и коэффициент вклада > 0.50" полагаю устаревшими. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:38, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. SJ принудительно проставил эти шаблоны участникам, которые не сделали здесь ни одной правки, за то, что они критиковали и блокировали его в Википедии, и выставил им отрицательную репутацию, а также отказался удалять эти шаблоны, невзирая на явные требования этих участников. Вы обязуетесь удалить эти шаблоны с ЛС этих участников? MBH (обсуждение) 04:24, 26 ноября 2017 (UTC)

• @MBH, спасибо за информацию. А зачем мне становиться администратором, если нужно всего лишь удалить шаблоны с личных страниц участников? Я это и сейчас могу сделать. Вы за кого-то хотите попросить? Правильно я Вас понял? Предоставьте, пожалуйста, список участников, явно выражающих своё несогласие с этими шаблонами, я их удалю. В смысле, не участников, а шаблоны :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:40, 26 ноября 2017 (UTC)

• См. https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Russian_Wikiversity_Deletions. Как минимум, это Алекс Смотров и Ярослав Блантер. MBH (обсуждение) 06:49, 26 ноября 2017 (UTC)

Не получится, страница защищена до администраторов [1]. Ну и разблокировать Смотрова не мешало бы. Ни за что ведь.--Abiyoyo (обсуждение) 07:05, 26 ноября 2017 (UTC)

А у Блантера - нет. Рискнул убрать: [2]--Abiyoyo (обсуждение) 07:08, 26 ноября 2017 (UTC)

У фреда (Фила Вечеровского) тоже отменил ЛС к изначальной версии: [3]--Abiyoyo (обсуждение) 07:21, 26 ноября 2017 (UTC)

.и т.д.: вот список т.н. "административных мер" в виде создания позорных страниц: [4]--Abiyoyo (обсуждение) 07:31, 26 ноября 2017 (UTC)

• @Макс, а зачем требовать, тем более поодиночке, тем более обсуждая это где-то на стороне, или даже как вот выше, продавливать действием, если можно затеять на страницах Викиверситета аргументированное обсуждение по любому вопросу и прийти к консенсусу, которое обязаны будут выполнить администраторы. Это как бы наш базовый принцип. Тем более, правила и даже изначальные традиции Викиверситета отводят администраторам сугубо технические функции по воплощению воли сообщества. Вот прямо после окончания этих выборов можно такое обсуждение и затеять. Все же небольшие проекты радуются, когда к ним заходят новые люди, особенно не в форме "набегов варваров", а с желанием сделать проект лучше и качественными аргументами. --cаша (krassotkin) 09:14, 26 ноября 2017 (UTC)

Так вот прямо здесь и обсуждаем. Не бюрократия же. Тем более в малом проекте чего разводить.--Abiyoyo (обсуждение) 10:08, 26 ноября 2017 (UTC)

• На мой взгляд, это нужно делать как-то более формально, например, на форуме в отдельном топике, чтобы на него можно было потом ссылаться, отдавая должную дань уважения местному сообществу, приглашая их к обсуждению, возможно даже персонально. Особенно в небольших проектах, где всё держится на одном-трёх человеках. Тут совершенно другая специфика чем в руВП, где к людям относятся как муравьям - одним больше, одним меньше невелика печаль. В небольших проектах так нельзя: можно случайно целый проект уничтожить неумелыми действиями. Хотя в ВП тоже нельзя, но как бы эту мысль до сообщества донести. --cаша (krassotkin) 12:21, 26 ноября 2017 (UTC)

• AKA MBG, спасибо за ответ! А как по-вашему, Викиверситет:Положение о репутации Викиверситета тоже устарело? Wikisaurus (обсуждение) 12:03, 26 ноября 2017 (UTC)

• Wikisaurus, ага. По меньшей мере, стоило бы убрать подозрение и негатив к участникам других проектов. Но только я не буду обещать, что я вот так сразу возьмусь менять тексты правил. Это очень тонкая и кропотливая, на мой взгляд, работа. Если найдутся желающие заняться такой работой, то добро пожаловать. Я скромно оцениваю свои временные ресурсы. Максимум того, что я постараюсь успевать делать ‒ об этом я написал выше в заявке. Почитал баталии по ссылке в 2010 году. Вот это было веселье! А щас в проекте скукота и тишина... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:42, 26 ноября 2017 (UTC)

• Обращу ваше внимание, что администраторы не принимают общих решений по правилам проекта (это удел сообщества вцелом), а лишь воплощают их в жизнь. Так что, хотя это правило ужасно, его нельзя просто так отменить: необходимо обсуждение в положенном месте с консенсусом достаточного количества участников. Даже в малых проектах важно помнить, что авторитетный администратор, мнению которого влияет на других участников, не должен подчинять проект своей воле (хотя часто видно обратное, как с SSJ), это тупиковый путь. Wikisaurus (обсуждение) 23:25, 26 ноября 2017 (UTC)
• Посмотрел, увидел рассогласование падежей прямо в первой строчке. Забавно, да —be-nt-all (обсуждение) 15:42, 27 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо @Александру за развёрнутую оценку моей кандидатуры! -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:38, 26 ноября 2017 (UTC)

Я тоже задам вопрос, если можно. В роли администратора, как Вы планируете действовать со статьями типа Уравнение Бога? Что Вы планируете делать с любителями альтернативной науки, которые будут пытаться пролезть в любые учебные курсы? Не всегда они станут с порога предупреждать, что "это прикол". --Atsirlin (обсуждение) 13:43, 26 ноября 2017 (UTC)

1. Atsirlin, а бог его знает, что с такими статьями делать. С одной стороны, эта статья есть чистый ОРИСС и никакими w:ВП:АИ и не пахнет. С другой стороны, Викиверситет меня как раз и привлёк сюда потому, что я могу со студентами заниматься оригинальными исследованиями, и каждая статья нашего курса Программирование Викиданных и представляет собой такое исследование.
2. Я бы рассудил так. Если статья не полная ахинея и не относится к той области, в которой я считаю себя экспертом, то я бы её оставил, снабдив шаблоном {{Гипотеза}}. В надежде, что придёт участник, который понимает больше меня в этой области, укажет на очевидную несуразность статьи и предложит её к удалению. И статья будет благополучна удалена.
3. Возвращаясь к статье Уравнение Бога. Не уверен, что в ней есть крупица идеи, кому-либо полезной. Если её кто-нибудь выставит на удаление, думаю, рука не дрогнет сжечь её. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:00, 26 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. Оригинальные исследования разрешены не только в этом проекте, но они всегда ограничены строгими рамками, позволяющими администраторам отсекать всё лишнее, а не ждать (годами), пока кто-то придёт и предложит статью к удалению. К сожалению, становясь администратором, Вы берёте на себя ответственность за то, что здесь накопилось, и либо с этим (как и с отмеченными выше странностями правил) нужно систематически разбираться, либо просто выбрать для конкретного программирования Викиданных другую площадку. Идея тащить живых студентов, получающих реальное высшее образование, на площадку, где не пойми кто пишет не пойми что, мне с самого начала кажется не очень здравой. Идея делать это, будучи самым активным участником проекта и его администратором, кажется мне вредной. --Atsirlin (обсуждение) 20:21, 26 ноября 2017 (UTC)

Вашу позицию понял. Надеюсь, Atsirlin, я могу рассчитывать на Вашу (и других редкторов) помощь в аргументированном отборе статей для удаления. В точности как это происходит в проектах w:ВП:КУ, либо сразу ВВ:КБУ. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:54, 27 ноября 2017 (UTC)

Уважаемый Atsirlin, я сообразил, что мне очень интересно узнать про "строгие рамки, позволяющие администраторам отсекать всё лишнее" в проектах, где разрешены оригинальные исследования. Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на эти рамки и правила. Думаю, что такая информация мне будет полезна. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:23, 29 ноября 2017 (UTC)

Например, проект Викигид целиком и полностью строится на оригинальной авторской информации. Но правила недвусмысленно говорят, что все статьи пишутся с точки зрения путешественника, они не должны навязывать определённую точку зрения и должны быть посвящены только тому, что для путешественников важно. Есть также отдельное руководство К чему стремиться и чего избегать. Практика показывает, что в 99% случаев этого достаточно, чтобы с порога отсечь любой мусор, и лишь в редких случаях приходится что-то обсуждать.

Если говорить о Викиверситете, то как человеку, тесно связанному и с преподаванием, и с исследованиями, мне совершенно очевидно, что преподавание не может не строиться на авторитетных источниках, а вся оригинальность касается того, что кто-то составляет упражнения и задачи, которые оригинальны сами по себе, но концептуально строятся на всё тех же источниках. Любая исследовательская (в значении реальных исследований) компонента должна быть отсюда убрана и выжжена калёным железом до тех пор, пока не будет сообщества, готового эти исследования рецензировать, а его, что уж говорить, не будет, поскольку даже в реальном мире рецензирование научных работ является очень трудной задачей. --Atsirlin (обсуждение) 11:10, 29 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо, Александр, за ссылки. Правильно ли я понимаю Вашу позицию, что, например, курс Программирование Викиданных может появиться в Викиверситете только после того, как будет написано, как минимум, учебное пособие на эту тему? А до тех пор это исследование чистой воды и ему рано быть в серьёзном Викиверситете? Или же в этом курсе авторитетными источниками будут считаться учебники по SPARQL и научные статьи по экспертным системам, базам данных и Викиданным?
• Идея про авторитетные источники мне нравится, поскольку (1) это понятно и википедийно-привычно, (2) легко формально проверить - соответствует или не соответствует статья критерию. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:29, 29 ноября 2017 (UTC)

• Андрей, насколько я понимаю этот курс (простите, не смотрел все его подстраницы, поскольку в данный момент веду в реальной жизни два собственных), он учит студентов делать SPARQL запросы, т.е. основывается на SPARQL интерфейсе и Викиданных. Это то, что относится к первой части моего прошлого сообщения: Вы используете готовую, не Вами сделанную "канву" (в данном случае интерфейс), предлагая студентам делать запросы, допустим, кораблей, а не подводных лодок, и, допустим, года строительства, а не водоизмещения, что делает Ваш материал оригинальным, но никакой исследовательской составляющей он в себе не несёт. Там, где она появляется, должно появляться и внешнее рецензирование. --Atsirlin (обсуждение) 13:19, 29 ноября 2017 (UTC)

Наткнулся на Категория:Авторские работы без рецензии, а именно: Метапоэтика Есенина. Очевидное копивио. Такие статьи точно надо удалять. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:04, 26 ноября 2017 (UTC)

• AKA MBG, как я вижу, вы позвали своих студентов голосовать. В виду явного конфликта интересов настоятельно прошу вас попросить их снять свои голоса. Rough translation for stewards: AKA MBG, as I can see, you have notified your students (the user is a teacher of St. Petersburgs university, and quite many users are his students). I strongly urge you to ask them to withdraw their votes due to possible conflict of interest. Wikisaurus (обсуждение) 23:37, 26 ноября 2017 (UTC)

Sorry, but I am not from St. Petersburgs university, I am a teacher from Petrozavodsk State University. See my last report about our work with students at GLAM: WikiProjects of students of Petrozavodsk State University. During 2016-2017 about 80% of active users of Russian Wikiversity are my students. We study with our students rules of wiki-projects. And this voting is one more lesson for them to become acquainted with rules of wiki-projects. OK, I will ask them now:

Dear students, if you think that there is any conflict of interest, please withdraw your votes. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 27 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемые студенты, предлагаю снять ваши голоса в любом случае. По опыту подведения итогов таких обсуждений, даже при вашей уверенности в отсутствии конфликта интересов и искренности ваших намерений, такие голоса почти всегда будут трактоваться против кандидата и могут навредить его избранию. Их можно перенести, например, сюда - в раздел комментариев, сопроводив этот перенос соответствующими пояснениями. Тут это будет воспринято нормально. --cаша (krassotkin) 10:17, 27 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемые Kirill-Orloff, Mary Kornysheva, SeraVed, Dyat_alex, Max Klyuchnikov! Перенесите, пожалуйста, ваши голоса из раздела "За" сюда, ниже этой строки. Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:54, 27 ноября 2017 (UTC)

За. --Kirill-Orloff (обсуждение) 15:34, 28 ноября 2017 (UTC)

За. -- Mary Kornysheva 17:50, 3 декабря 2017 (UTC)

За. -- Max Klyuchnikov (обсуждение) 21:09, 3 декабря 2017 (UTC)

За. -- Vedeshkin S.A. 21:51, 3 декабря 2017 (UTC)

За. -- Dyatlova A.M. 08:16, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Присвоено по запросу на мете. Удачи! P.S. По мотивам обсуждения здесь начал обсуждение отмены системы репутации участников. Викизавр 11:14, 10 декабря 2017 (UTC)