Викиверситет:К удалению/Архив/3

---

Спасено из Википедии

Ресемплинг (статистика)

Импортировано SSJ из рувики, где удалено как нечитаемое. Не улучшено, но добавлено в Категория:Спасено из Википедии. Викизавр 01:07, 17 декабря 2017 (UTC)

• Удалить. Материал не привязан ни к какому курсу. Текст больше подходит для Википедии. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:07, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

• К сожалению, нет автора, который хотел бы оформить статью. Удалена. --SSJ (обсуждение) 09:37, 4 апреля 2018 (UTC)

0:Арифметико-логический способ представления троичных функций

Похоже: удалено из рувики как свалка, не улучшено. Викизавр 01:09, 17 декабря 2017 (UTC)

• Удалить. Материал не привязан ни к какому курсу. За шесть лет в инкубаторе не улучшено. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:14, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

• Удалено --SSJ (обсуждение) 23:26, 3 апреля 2018 (UTC)

NeuroNADS

Похоже: удалено из рувики как незначимое, теперь тут. Викизавр 01:16, 17 декабря 2017 (UTC)

• Удалить. Ссылка на сайт NeuroNADS уже не работает. Независимых АИ, показывающих значимость разработки в статье нет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:17, 17 декабря 2017 (UTC)
• Коллега, я вынужден вас поправить, аргумент "Независимых АИ, показывающих значимость разработки в статье нет." в Викиверситете использоваться не может. Т.к. тут люди как раз таки занимаются и пробуют создавать свои разработки, и естественно они могут быть не известны научному сообществу. Другое дело, что статья написана как Википедийная, и к сожалению автор не соизволил её оформить соответствующим образом. Но ссылка на http://i-intellect.ru работает. Поэтому в целях бережного отношения к вкладу, статью требуется разместить под некоторый курс. --SSJ (обсуждение) 23:15, 3 апреля 2018 (UTC)

Итог

• Будет переоформлена. --SSJ (обсуждение) 09:36, 4 апреля 2018 (UTC)

Физика атомного ядра и частиц

Фрагмент текста, откуда-то вырванный. Учебным материалом не является. Нет каких-либо источников, подтверждающих текст. Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:01, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

• Удалено --SSJ (обсуждение) 23:25, 3 апреля 2018 (UTC)

Метамодернистская психология

Статью написал участник Мерриадок. Видна рука мастера, текст качественный, написан профессиональным редактором Википедии. Один недостаток, что материал подходит для Википедии, это энциклопедическая статья. Не вижу оснований, считать этот текст учебным или образовательным материалом. Если он будет переработан в таковой и будет присоединён к какому-либо существующему курсу, либо будет создан новый курс в рамках какой-либо кафедры Викиверситета, то будут рад не удалять статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:14, 20 декабря 2017 (UTC)

• Вопрос к значимости статьи остаётся. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:22, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Насколько я смог понять, оригинальные исследования как раз и подходят под формат Викиверситета. Или тут тоже есть ограничения в стиле ВАК?.. --Мерриадок (обсуждение) 18:32, 20 декабря 2017 (UTC)
• Статья действительно писалась для Вики, однако была признана ОИ и вскорости будет удалена из инкубатора. Переработать её в учебный материал - возможно, но я склоняюсь к мысли создать обучающий курс по метакси-психологии, а страницу оставить как справочную к этому курсу (с некоторыми изменениями). Это допустимо? --Мерриадок (обсуждение) 18:32, 20 декабря 2017 (UTC)

• По поводу допустимости оригинальных исследований по темам, значимость которых не доказана, это вопрос сложный и открытый. Можете посмотреть мнение участника Atsirlin на этой странице, начиная со слов "Викигид целиком и полностью строится на оригинальной авторской информации".
• Если следовать идее Atsirlin, то Вам всё-таки нужно найти авторитетный источник, доказывающий значимость этого направления психологии, чтобы создавать учебный курс. И если делать более общий вывод (возможно неверный, тогда поправьте меня), то такие направления, как парапсихология, астрология, алхимия и прочее, не могут присутствовать в виде учебных курсов в Викиверситете, поскольку не поддерживаются современным научным мировоззрением, то есть нет научных статей, подтверждающих, что это есть признанные современные научные направления. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:27, 20 декабря 2017 (UTC)

всё-таки нужно найти авторитетный источник, доказывающий значимость этого направления психологии

• Что следует считать авторитетным источником? Обязательно ВАК или SCOPUS? В данном конкретном случае имеется в наличии порядка десяти научных статей в различных периодических журналах и сборниках конференций (все - РИНЦ), авторы некоторых - кандидаты психологических наук. Часть статей написана в соавторстве. Все статьи ссылаются как на отечественные, так и на зарубежные академические источники.

Следует также учесть, что сама Метамодернистская психология возникла только в 2016 году. Как известно, публикация в ВАКовских изданиях занимает порядка полугода и требует от автора не только качественно выполненной научной работы, но и соблюдения определённых бюрократических формальностей. Безусловно, публикации в рецензируемых журналах входят в ближайшие планы. но не является приоритетной задачей.

Кроме прочего, хочу обратить внимание на то, что, как и Метамодернизм[1], Метакси-психология не является, строго говоря, классическим научным направлением - ни в модернистском понимании науки, ни в постмодернистском. Это научное направление нового сорта, более подчиняющееся законам и логике цифрового мира, чем мира бумажных изданий. Исходя из этой логики, значимость данного направления стоит искать не в классических академических кругах, где о ней заговорят лет через 5-10, а, к примеру, в сообществах метамодернистов или в научных соц.сетях.

--Мерриадок (обсуждение) 22:43, 20 декабря 2017 (UTC)

парапсихология, астрология, алхимия и прочее <...> не поддерживаются современным научным мировоззрением

• Это интересная тема для дискуссии. На мой взгляд, прошло не так уж много времени с тех пор, когда генетика считалась лженаукой наряду с психоанализом, и, например, экологией... Я ни коем образом не ратую за скорейшее создание викиверситетских курсов по прикладной телепатии, однако полагаю "признание современным научным сообществом" - ничтожным критерием для определения значимости того или иного направления, претендующего на научность.

Я бы предложил отталкиваться от каких-либо общепринятых критериев научной истины, к примеру: непротиворечивость, опытная проверяемость, рациональность, воспроизводимость, интерсубъективность. Однако признаю, что для приложения данных критериев к той или иной теории или концепции - нужен человек, обладающий достаточными знаниями в данной области, что часто бывает затруднительно.

Другой возможный вариант - анализ библиографического списка. Если направление относится к научному знанию, то для его описания в статье неизбежно будут использованы академически подтверждённые источники, т.к. сколь бы новой ни была описываемая концепция, она необходимым образом опирается на более ранние концепции, уже принятые научным сообществом, либо логически непротиворечиво выводится из них.

Такой подход, вероятнее всего, не даст избавиться от некоторого количества маргинальных и псевдонаучных теорий, но отсеет подавляющее большинство антинаучных. Но в то же время не будут выброшены за борт исследования типа "биологической трансмутации химических элементов" или экспериментов последователей Николы Теслы.

--Мерриадок (обсуждение) 22:43, 20 декабря 2017 (UTC)

• Чем понятие значимости в Википедии отличается от понятия значимости в Викиверситете? Почему его можно доказать здесь, в Викиверситете, и нельзя доказать там, в Википедии? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:09, 3 января 2018 (UTC)

• Ну, отличается например тем, что у Викиверситета в конституции есть такие вот слова:

В Викиверситете могут быть исследования как «оригинальные», так и «вторичные». Викиверситет может быть фактическим местом происходящей работы по исследованию. В Викиверситете могут быть опубликованы работы, которые не были опубликованы в другом месте.

— Конституция Викиверситета

• Это считается за аргумент? --Мерриадок (обсуждение) 17:03, 12 января 2018 (UTC)

1. Ваша статья уже была опубликована в Википедии.
2. В чём разница между Вашей статьёй в Википедии и той же статьёй в Викиверситете? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:23, 12 января 2018 (UTC)

1. Эээ?.. Где в Википедии была опубликована эта статья? Можно ссылочку (только не на инкубатор, где она стоит на удалении, а в основном пространстве имён, пожалуйста).
2. Никакой разницы нет и не предполагалась. Данная статья - просто спасённая из Википедии, где была признана ОИ и не будет допущена к публикации. Эта статья будет необходима для информационного обеспечения проектируемого обучающего курса по Метамодернистской психологии. После публикации курса, она, возможно, будет несколько переработана - чтобы более соответствовать обучающим задачам, но на данном этапе нужна именно энциклопедическая справка, на которую можно будет ссылаться из описания курса.
3. Разумеется, всё это будет реализовано только в случае, если сообщество Викиверситета следует собственной конституции и допускает публикацию оригинальных исследований. В противном случае - данная статья, действительно, должна быть как можно скорее удалена ;) --Мерриадок (обсуждение) 13:48, 13 января 2018 (UTC)

• Уважаемый Мерриадок, статья может быть преобразована в учебный материал, годный, с моей точки зрения, для Викиверситета, следующим образом.

1. Создайте страницу курса, который будет называться более обще, чем "Метамодернистская психология". Подразделом, то есть подстраницей этого курса будет "Метамодернистская психология". На странице курса, который Вы создадите, укажите в виде красных ссылок, какие ещё подразделы должны быть в этом более общем предмете, кроме "Метамодернистской психологии", то есть продумайте структуру курса.
2. К подстранице "Метамодернистская психология" добавьте вопросы с ответами (так называемые quiz), см. примеры курсов и проектов: Python, Программирование Викиданных. Обратите внимание на упражнения в главах довольно повествовательного курса Работа в вики-среде (с упражнениями).

Цель этого преобразования в том, что новый материал будет представлять учебный интерактивный курс, а не энциклопедическую статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:52, 7 февраля 2018 (UTC)

Итог

• Статья должна быть преобразована в авторскую работу, т.к. скорее всего автор и есть А. А. Гребенюк, или аффилированное с ним лицо. Не стоит в Викиверситете выдавать свои работы или работы коллег как общепринятые и устаявшиеся. Викиверситет - не является агитационной трибуной. --SSJ (обсуждение) 09:31, 4 апреля 2018 (UTC)

Английский язык/Словарь

Как по мне, бессмысленная статья. Тут уж либо доработать, сделать нормальный список, либо удалить. Если нужно сделать ссылку на какой-то словарь — пусть делают на Викигид. Там много разговорников. Запингуйте при ответе, если будут возражения. --DanielloFlorenco (обсуждение) 15:02, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Необходимость статьи надо оценивать в контексте всего курса. Конечно простой перевод слов в массовом виде не имеет смысла, но возможно это те слова, которые используются в курсе или в отдельных его частях. Непонимание задумки автора не является поводом для удаления, можно поставить шаблон Шаблон:Не обучение или самому переработать статью. --SSJ (обсуждение) 18:57, 17 мая 2019 (UTC)

Японский язык

Вводный курс японского языка/Урок 1

Статья не оформлена нормально. Либо на КУ, либо на КУЛ. Но тут скорее на КУ. Запингуйте при ответе, если будут возражения. --DanielloFlorenco (обсуждение) 15:08, 25 января 2019 (UTC)

Вводный курс японского языка/Урок 2

Статья не оформлена нормально. Либо на КУ, либо на КУЛ. Но тут скорее на КУ. Запингуйте при ответе, если будут возражения. --DanielloFlorenco (обсуждение) 15:10, 25 января 2019 (UTC)

Вводный курс японского языка/Урок 3

Статья не оформлена нормально. Либо на КУ, либо на КУЛ. Но тут скорее на КУ. Запингуйте при ответе, если будут возражения. --DanielloFlorenco (обсуждение) 15:11, 25 января 2019 (UTC)

Вводный курс японского языка/Урок 4

Статья не оформлена нормально. Либо на КУ, либо на КУЛ. Но тут скорее на КУ. Запингуйте при ответе, если будут возражения. --DanielloFlorenco (обсуждение) 15:12, 25 января 2019 (UTC)

Вводный курс японского языка/Урок 5

Тут без комментариев.--DanielloFlorenco (обсуждение) 15:13, 25 января 2019 (UTC)

Вводный курс японского языка

Судя по всему, останутся только два теста.--DanielloFlorenco (обсуждение) 15:15, 25 января 2019 (UTC)

@DanielloFlorenco. По всему курсу: лучше дорабатывать, чем удалять. Если есть конкретные замечания, то напишите на СО соответствующих уроков. Предлагаю подождать, пока выскажутся ещё хотя бы пара человек, прежде чем что-то решать. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:43, 28 января 2019 (UTC)

AKA MBG, по-моему на всем русском Викисловаре активно пару человек :D. Это по-просту ненужная вещь, который создали когда-то давно и оставили. Предлагаю следующее: я сохраняю уроки в личное пространство, дорабатываю правила о хорошем языковом курсе. После его обсуждения, и, возможно, какого-то изменения, а также учреждения, можно серьезно заняться разработкой хороших языковых курсов. И, конечно, дополнением всех сохранённых в лп. --DanielloFlorenco (обсуждение) 09:26, 28 января 2019 (UTC)

DanielloFlorenco, я буду рад, если Вы доработаете и доведёте до ума какие-либо из страниц или курсов Викиверситета. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:41, 28 января 2019 (UTC)

AKA MBG, а я буду рад, если кому-то это будет полезно :D --DanielloFlorenco (обсуждение) 09:49, 28 января 2019 (UTC)

А если серьезно, то как я смогу довести курс до ума, если для этото нужно как минимум три человека?--DanielloFlorenco (обсуждение) 09:50, 28 января 2019 (UTC)

Правило "про трёх человек" принимали ещё до меня. Я не сильно уверен в его разумности при малом количестве редакторов. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:35, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Курс или отдельные его части можно пометить шаблоном Шаблон:Черновик, если автор стал не активным, если же автор активен - то просто указать свои замечания к курсу на странице обсуждения. Но "плохой" курс - не повод его удалять. --SSJ (обсуждение) 18:51, 17 мая 2019 (UTC)

Статьи от Victor Manohin

Консенсус

1. За, поскольку это есть форк статьи Википедии w:Консенсус. Как пишет автор статьи Victor Manohin на своей странице: "w:ru:Консенсус. ... Впоследствии все мои правки, включая и бесспорно полезные, были из неё удалены (21:06, 18 декабря 2015‎‎). ... Спасена и продолжает жить в v:ru:Консенсус." Полагаю, что Викиверситет не должен брать на себя роль хранилища удалённых правок других вики-проектов, даже несмотря на всю их возможную ценность.
2. И второе, статья не является учебным материалом. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:56, 16 декабря 2017 (UTC)

• За, поскольку не подходит по формату для ВВС. Однако я так и не понял, почему "ежовщина". _{И да, где здесь ЗСА?}Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:20, 16 декабря 2017 (UTC)

• Уважаемый Victor Manohin, статья может быть преобразована в учебный материал, годный, с моей точки зрения, для Викиверситета, следующим образом.

1. Два варианта: (1) создать курс Консенсус или (2) выбрать более общий предмет, научное направление, подразделом, т.е. подстраницей, которого будет "Консенсус". Во втором случае укажите в виде красных ссылок, какие ещё подразделы должны быть в этом более общем предмете, кроме "Консенсуса".
2. Разбить материал текущей статьи "Консенсус" на подразделы, уроки, подстраницы страницы "Консенсус".
3. К каждому из уроков "Консенсуса" добавить вопросы с ответами (так называемые quiz), см. примеры курсов и проектов: Python, Программирование Викиданных. Обратите внимание на упражнения в главах довольно повествовательного курса Работа в вики-среде (с упражнениями).

Цель этого преобразования в том, что новый материал будет представлять учебный интерактивный курс, а не энциклопедическую статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 13 января 2018 (UTC)

@Andrew Krizhanovsky. Спасибо за конструктивные предложения. Я подумаю над этим. Victor Manohin (обсуждение) 17:28, 14 января 2018 (UTC)

@Andrew Krizhanovsky. Посмотрел Ваши ссылки. Подумал. Написал другую преамбулу. Отнес страницу явно к категории исследований. В конце преамбулы предположил возможность создания в дальнейшем учебного курса здесь и страницы в Викиучебнике. И заменил ссылкой на статью Википедии большой кусок, который практически повторял часть статьи Википедии о приёмах достижения консенсуса.

Предлагаю оставить в Викиверситете страницу «Консенсус» как открытое научное исследование, возможно (но не обязательно) оригинальное. Victor Manohin (обсуждение) 20:43, 19 января 2018 (UTC)

• Victor Manohin, чем Ваша статья Консенсус принципиально отличается от статьи w:Консенсус в Википедии? Если по сути ничем не отличается, то почему бы нам не скопировать полтора миллиона статей из рувики в Викиверситет?-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:53, 20 января 2018 (UTC)

Ответ Andrew Krizhanovsky. Про полтора миллиона статей судить не берусь. Конкретно эти две, на мой взгляд, принципиально отличаются тем, что на Википедии находится энциклопедическая статья, соответствующая правилам Википедии, а в Викиверситете находится продолжающееся и далеко ещё не законченное исследование на ту же тему, недопустимое в Википедии, но допустимое в Викиверситете и соответствующее правилам Викиверситета, как я до сих пор считал (но возможно, что заблуждался, и продолжаю заблуждаться). Если эти существенные отличия пока не стали очевидны для Вас, то предлагаю подождать реакцию более широкого круга участников Викиверситета. Хотелось бы, разумеется, чтобы перед тем, как высказывать свое мнение, уважаемые участники сначала прочли эти две статьи, сравнили их и обосновали более конкретно свои мнения об отсутствии принципиальных отличий между ними или о наличии таковых.

Еще полезней будет прочитать также статью w:Википедия:Консенсус и уловить принципиальную разницу или показать её отсутствие между ней и теми двумя, которые мы здесь уже упомянули. Victor Manohin (обсуждение) 20:03, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Статья оставлена, но с требованием её оформить как авторскую работу, см. Викиверситет:Авторская работа --SSJ (обсуждение) 09:01, 4 апреля 2018 (UTC)

Строповка

Аналогично: "Перенёс ОРИССный варианта статьи из Википедии", как пишет сам автор. Доработана незначительно. Викизавр 22:42, 16 декабря 2017 (UTC)

• Те же аргументы за удаление, что и к статье "Консенсус" выше. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:03, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

• Учитывая малое количество статей и их авторов, мы в отличии от Википедии поступаем несколько более мягко, и ценим вклад участников. Как я уже пояснял на такие статьи стоит вешать Шаблон:Не обучение, предложить автору тот или иной способ оформления материала, и дать ему соответствующие время (например, 2 месяца). Так например, статья Консенсус при сотрудничестве с автором уже пошла по этому пути. Хорошо бы, чтобы и эти статьи были оформлены надлежащим образом. Прошу на страницах обсуждения статьи высказывать свои предложения, чем можно помочь автору. И на будущие при наличии автора, прошу не выносить такие статьи на удаление, а обсуждать улучшение статьи. --SSJ (обсуждение) 09:16, 4 апреля 2018 (UTC)