Викиверситет:Форум/Архив/6

---

Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии

См. также: b:Викиучебник:Общий форум#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии, s:Викитека:Форум#Политика раскрытия информации об «оплачиваемом» участии, v:en:Wikiversity:Colloquium#Alternative paid contribution disclosure policy, b:en:Wikibooks:Reading room/Proposals#Alternative paid contribution disclosure policy, commons:Commons:Requests for comment/Alternative paid contribution disclosure policy.

16-го июня этого года в «Условия использования» проектов Фонда Викимедия (после обсуждения с сообществом и одобрения Советом попечителей) была внесена поправка о «Раскрытии информации об оплачиваемом участии.»

Ключевой, на мой взгляд, фрагмент текста этой поправки гласит: «… вы должны раскрыть работодателя, клиента, и иные связи, в отношении любого вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию.» (англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.)

Сразу же сделаю две оговорки:

1. данное изменение ни запрещает, ни разрешает получение «компенсации» (поскольку такого запрета никогда не было) за вклад в проекты Фонда — лишь требует, чтобы любой такой вклад был определенным образом «задокументирован»;
2. изменение никоим образом не затрагивает тех, кто вносит вклад «в свободное от работы время.»

С другой стороны, ни «Условия использования», ни «часто задаваемые вопросы», не проясняют, распространяется ли это требование на такие случаи, как, например:

1. вклад, выполняемый учащимся с целью получения стипендии, конкурсных выплат, etc.;
2. использование Викиверситета для подготовки научных работ, отчетов, или иных материалов, обеспечиваемых грантами любого рода.

В отсутствие таких уточнений, следует, по-видимому, считать, что в данных случаях, участнику Викиверситета необходимо явно указывать учебное заведение, организаторов конкурса, или организацию, обеспечивающую грант, на своей «личной странице», — или доводить эту информацию до сведения сообщества иным, предусмотренным «Условиями», образом.

На мой взгляд, однако, данное требование лишь способствует «бюрократизации» проектов Фонда, — причем польза от сбора указанных сведений остается для меня совершенно неясной. Поэтому, — в соответствии с разделом 4 «Условий» (A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy.) — предлагаю принять нижеследующую, альтернативную политику раскрытия.

Аналогичные политики были приняты Викискладом в июне, сообществом MediaWiki в июле, и русскоязычным Викиучебником в сентябре. (Текущий список политик можно найти на странице meta:Alternative paid contribution disclosure policies.)

Также прошу хранителей добавить напоминание о данном обсуждении к MediaWiki:Watchlist-details (подобно тому, как это было сделано в Викиучебнике.)

Заранее благодарен за рассмотрение.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:20, 16 сентября 2014 (UTC)

Альтернативная политика раскрытия информации об оплачиваемом участии, вариант 1

Сообщество русскоязычного Викиверситета не требует никакого раскрытия оплачиваемого вклада от своих участников.

The Russian Wikiversity community does not require any disclosure of paid contributions from its participants.

Выделены изменения по отношению к тексту действующей политики Викисклада.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:20, 16 сентября 2014 (UTC)

Вики-конференция 2014

С 13 по 14 сентября (суббота и воскресенье) в Москве, в Российском экономическом университете имени Г. В. Плеханова состоится Вики-конференция 2014. Приглашаются все желающие, зарегистрироваться для участия можно здесь. Доклады на Вики-конференцию принимаются до 31 августа. В рамках Вики-конференции состоится вручение Вики-премии за 2013 год.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:40, 19 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Delete

Против прочих известных мне проектов, шаблон {{delete}} в Викиверситете используется для «медленного» удаления. Причем:

1. как показывает практика, это приводит к путанице при использовании кем-либо, кроме постоянных участников проекта (Немецкий язык/Глаголы/geben, язык/Глаголы/geben архив — действительно ли этот случай заслуживает двухнедельного обсуждения?);
2. для удаления вне критериев быстрого удаления уже существует шаблон {{К удалению}}; польза от «дублирующего» шаблона остается мне не ясна;
3. шаблон все еще содержит ссылку на en:Template:Delete — шаблон быстрого удаления англоязычного Викиверситета.

FTR, соответствующая правка была внесена в марте 2011 г. — через год после создания шаблона. До этого шаблон использовался именно как шаблон быстрого удаления.

Предлагаю восстановить данный шаблон как шаблон быстрого удаления, и упразднить отдельную — третью по счету — процедуру удаления страниц, оставив лишь «быструю» и «через обсуждение» процедуры.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:05, 10 мая 2014 (UTC)

Нам был нужен шаблон именно для медленного удаления, и мы его сделали из другого. Убирать его нет смысла. --SSJ (обсуждение) 08:16, 10 мая 2014 (UTC)

1. Нельзя ли пояснить смысл процедуры «медленного удаления»?
2. Кроме того, из необходимости наличия шаблона как будто бы не следует необходимость использования именно данного имени для него. Почему бы не переименовать его в {{delete slowly}}, или как-то иначе? Повторюсь, — «неопытных» участников вводит в заблуждение именно нынешнее название.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:29, 10 мая 2014 (UTC)

1. Разве не понятно? Там четко написано на шаблоне "статья подлежит удалению если не будет улучшена в течении 2 недель" 2. Вот сейчас только заметил, что боты почему-то используют этот шаблон. И очень хорошо, что этот шаблон имеет такой смысл, а не быстрое удаление. Вначале нужно тогда запретить ботам выставлять такой шаблон, потом будем менять название шаблона. --SSJ (обсуждение) 09:00, 10 мая 2014 (UTC)

1. Вопрос не к процедуре, а к ее необходимости. Если удаление страницы требует обсуждения — нужно использовать шаблон {{К удалению}}. Если удаление страницы возможно без оного — не вижу причин не использовать шаблоны именно быстрого удаления. Насколько быстро удалять страницы с этими шаблонами — хранители, полагаю, могут решить и без помощи шаблона.
2. В таком случае, предлагаю обсудить возможность восстановления страницы Немецкий язык/Глаголы/geben для возможности ее доработки в течение двух недель, в полном соответствии с описанием шаблона {{delete}}.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:21, 10 мая 2014 (UTC)

Естественно, необходимость такой процедуры есть. Это решение администратора дать возможность исправить нарушения в течении 2 недель. А ерничить не нужно, в упомянутой странице, шаблон ставил не администратор, и удаленна она не из этого шаблона. --SSJ (обсуждение) 09:27, 10 мая 2014 (UTC)

Тем более неуместно имя {{delete}}, — в других проектах, шаблон с таким именем предназначен для использования любым участником. (Включая и роботов.) И никоим образом не предполагает того, что кто-либо дает кому-либо время — или, напротив, отказывает в оном — для доработки материала.

«Удаление страниц из-за шаблона», насколько мне известно, не практикуется ни в одном из проектов Фонда. Смысл уточнения остался мне не ясен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:42, 10 мая 2014 (UTC)

Конечно, этот шаблон может поставить и не администратор, но он будет рассматриваться администратором на соответствие правилам. Роботы такого рода шаблоны (о быстром удалении) не должны ставить. Я все пояснил, мне добавить не чего. --SSJ (обсуждение) 09:46, 10 мая 2014 (UTC)

А ссылки на другие проекты неуместны - придется вам привыкнуть, что чтобы что-то удалить содержательное потребуется или обсуждать или давать автору время на исправление. --SSJ (обсуждение) 09:48, 10 мая 2014 (UTC)

Откуда взялось само слово удалить? Цель обсуждаемых шаблонов — привлечь внимание. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:34, 10 мая 2014 (UTC)

Как? Вы не читали, что написано в этом шаблоне? "Эта страница предлагается для быстрого удаления" - расшифровка по ссылке "В некоторых случаях хранители могут удалять страницы Викиверситета без предварительного уведомления. ... Участники, не являющиеся администраторами, могут запросить удаление страниц, поставив в их начале шаблон". Цель этого шаблона не привлечь внимание, а немедленно удалить страницу. В то время как цель друго шаблона - дать 2 недели на исправление нарушений. --SSJ (обсуждение) 15:03, 10 мая 2014 (UTC)

Цель шаблона — запросить удаление страницы, а не, собственно, удалить ее. Один (непостоянный) участник Викиучебника дважды, с интервалом в пару месяцев, запрашивал быстрое удаление одной из страниц, ни коим образом не обосновывая соответствие своего запроса «критериям.» Запросит в такой же манере в третий раз — оставлю на странице обсуждения предупреждение о недопустимости вандализма.

Да и сейчас в категории ряд страниц, с которых снять шаблон (поставленный новым участником проекта) попросту пока не нашел времени.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:37, 14 мая 2014 (UTC)

Один "добрый" бот проставил 50 страниц на удаление, а если следовать вашему желанию - это было бы быстрое удаление, якобы потому что изображения не содержали лицензии по формальному признаку. В итоге бы при быстром удалении было бы уничтоженна работа многих авторов. Бот не читает, что по правилам проекта изображения по умолчанию считаются тривиальными и не требующими обязательного указания лицензии, хотя это желательно. Аналогично куча случаев, где человеку понятно, что лицензия свободная из других обстоятельств. Поэтому бот может только предупреждать, но человеку нужно время чтобы исправить. --SSJ (обсуждение) 09:53, 10 мая 2014 (UTC)

1. Считать изображение тривиальным по-умолчанию представляется мне невозможным. И правила проекта никак не могут в этом вопросе быть более приоритетны, чем, например, правила Фонда, или же действующее законодательство.
2. Именно для привлечения внимания — администраторов, а равно и любых других заинтересованных участников — и используется шаблон {{delete}} в других проектах и шаблоны {{d}} и ряда Db- Викиверситета. Размещение этих шаблонов — которые, подчеркну, может при желании снять любой участник (кроме автора соответствующей страницы, — который, однако, может их оспорить) — ни коим образом не является некоей формой принуждения к удалению, или чем-либо еще в этом роде. Ни в проектах Фонда в общем, ни в Викиверситете в частности.
3. Прошу поверить мне на слово, что работа отнюдь не была бы уничтожена.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:34, 10 мая 2014 (UTC)

И еще одним отличием Викиверситета, является то, что администратор (и конечно другие участники так же) помагает сохранить материал созданный участниками проекта. И он если в состоянии должен исправить, например, неуказанность лицензии, а не выставлять файл на удаление. Попробуйте поменять ваше отношение к материалу Викиверситета, его надо улучшать, а не удалять. Именно поэтому, очень хорошо, что данный шаблон имеет другой смысл, чем в других проектах - может быть тот кто его выставляет вначале постарается понять почему тут происходит мало удаления содержательных страниц. --SSJ (обсуждение) 10:05, 10 мая 2014 (UTC)

Бессмысленно заставлять участника, не владеющего русским языком, читать описание шаблона, когда к быстрому удалению предлагается страница, с единственным содержанием Very nice site! Тем более в случаях, когда данный шаблон ставится на десятке свежесозданных страниц в десятке различных проектов. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:34, 10 мая 2014 (UTC)

Я думаю, не очень хорошая практика людям не владеющим русским языком, а так же новичкам в проекте начинать участие с того, чтобы выставлять данный шаблон. --SSJ (обсуждение) 11:35, 10 мая 2014 (UTC)

Почему? Особенно интересны причины, по которым использование шаблона {{d|spam}} может быть нежелательным в случаях, подобных Very nice site!. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:38, 10 мая 2014 (UTC)

Не стоит упрощать. Описанный вами случай далеко не единственный и не превалирует над остальными. Я лишь говорю о том, что у меня вызывает удивление появления участников, которые начинают свою работу в проекте начиная с проставления такого рода шаблонов. Желательно, чтобы они имели бы вначале хотя бы 500 правок в проекте, чтобы решать какие страницы стоит удалять, а какие нет. Из практики, те участники, которые работают в проекте, более ответственно относятся к выставлению разного рода шаблонов, чем те которым бросилась в глаза одна страница со спамом. Необходимость борьбы со спамом сильно преувеличина, и не заслуживает специального внимания - он и так удаляется, и на самом деле не важно как об этом сообщит участник администратору. А когда разберется - сделает это правильно. --SSJ (обсуждение) 11:48, 10 мая 2014 (UTC)

На всякий случай напомню, что решение по удалению принимает хранитель, поэтому возражения выше едва ли применимы. В остальном, — позиция выше лишь создает неудобства добросовестным участникам, причем без какой-либо очевидной на то причины.

Со своей стороны, я постараюсь довести обсуждаемую «исключительность» русскоязычного Викиверситета до сведения участников межпроектных инициатив (вроде той же WMT) в ближайшее время.

Еще раз благодарю за разъяснения.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:51, 10 мая 2014 (UTC)

• Применять один шаблон вместо другого не может создавать неудобства. Не вижу в чем Вы нашли исключительность, я лишь объяснял вам правила и традиции Викиверситета, есливозникнут еще вопросы обращайтесь. Не знаю на сколько интересно это участникам, которые не принимают тут участия - но если они захотят, то я могу и им пояснить, чем Викиверситет выгодно отличается от других проектов. --SSJ (обсуждение) 14:24, 10 мая 2014 (UTC)

Новые пространства имен

См. также: Обсуждение:Проект «Интересная этимология»#«Проект»?.

Предлагаю создать в Викиверситете два новых пространства имен:

1. «Проект:» — для «проектов», подобных уже представленным в категории «Проекты»;
2. «Тема:» («Направление:»? другое?) — для факультетов, кафедр и иных организационных подразделений.

Основание

использование отдельных пространств имен позволит избежать «конфликта» между проектами, кафедрами и курсами (обзорными статьями, etc.) по конкретной теме. В настоящее время, как отметил Александр, — „Стоматология“ — это может быть и кафедра, и курс. Новые пространства имен позволят курсу и кафедре «мирно сосуществовать.»

Кроме того, это сделает возможным использование шаблона {{CourseCat}} для страниц, относящихся к проектам, кафедрам, etc. Так, при размещении на подстраницах Проект:Красная книга или возьмем под защиту, этот шаблон автоматически отнесет оные к категории Проект:Красная книга или возьмем под защиту.

FTR, учитывая фактически используемый префикс Категория:Проект:, первый пункт кажется мне наиболее важным.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:17, 9 мая 2014 (UTC)

• Когда-то я подобное уже предлагал, но по кафедрам. И до меня предлагали. Идея была выделить крупные подразделения по префиксам "Факультет", "Кафедра" и т. д. "Проект" стоит в том же ряду. Посмотрим, что скажет на это SSJ или ещё кто-нибудь. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 09:52, 9 мая 2014 (UTC)

Честно говоря, меня беспокоит идея использования именно нескольких префиксов для «организационных единиц» проекта. (Тем более, что де-факто, в проекте едва ли наберется хотя бы три действительно действующих таких единицы.) Не уверен я и в том, что проекту следует без особых рассуждений перенимать и терминологию «кирпично-цементных академий» в целом, но это уже отдельный вопрос.

FTR, в англоязычном разделе в настоящее время используются пространства имен Topic:, Portal: и School: (грубо: кафедра, факультет, колледж), но у меня создалось впечатление, что участники ныне и сами не рады наличию столь многих пространств.

В крайнем случае, представляется полезным начать с пространства «Кафедра:», создавая более высокие ранги по мере роста фактической активности в смежных кафедрах.

Еще одна неприятная особенность заключается в существовании «стандартного» для всех проектов Фонда имени пространства Project:, которому в Викиверситете соответствует «обычное» имя «Викиверситет:». Надеюсь, что это не приведет к путанице с предлагаемым именем «Проект:».

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:45, 9 мая 2014 (UTC)

В том-то и дело, что такие единицы вычленяются только в теории, и не всегда понятно, что считать кафедрой, а что - всем остальным. С этим не тороплю, но вопрос открытый, придётся ещё к нему прибегнуть. А вот о проектах давайте переговорим. Думаю, что пространство "Проект:" будет хорошо заменять просто слово "проект" в названии. У немцев в Викисловаре есть подобные подразделения для рифм, списков и прочей ерунды, которая не вписывается под определение словарной статьи. Думаю, выделить проект в отдельное пространство было бы полезно. Но вопрос, как мы уже обсуждали, в том, что считать проектом. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 11:05, 9 мая 2014 (UTC)

На всякий случай замечу, что вопрос о том, что считать «проектом», является внутренним для Викиверситета, в то время как создание нового пространства имен потребует отдельной заявки на mediazilla:. Полагаю, решить первый вопрос можно «в рабочем порядке», в любое удобное для участников время. (К тому же, де-факто «проекты» в Викиверситете уже существуют. Вопрос лишь в том, чтобы создать для них отдельное пространство имен.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:21, 9 мая 2014 (UTC)

• Действительно этот вопрос подымался ранее, надо вспомнить, на чем мы тогда остановились. В любом случае, это не кажется первоочередной задачей. Тут важно понять, будут ли эти новые пространства имен индексироваться, так же как основное пространство? --SSJ (обсуждение) 15:09, 9 мая 2014 (UTC)

Что понимается под «индексацией»? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:38, 9 мая 2014 (UTC)

На сколько мне известно, ряд пространств имен отличается тем индексируются их страницы или нет поисковиками, см. [1] --SSJ (обсуждение) 15:45, 9 мая 2014 (UTC)

Судя по "ring+theory"+site:en.wikiversity.org результатам поиска, страницы в «дополнительных» пространствах по крайней мере могут учитываться поисковыми системами. Полагаю, что если даже __NOINDEX__ может быть умолчанием для пространства имен, — это будет лишь дополнительной возможностью, которую вовсе не обязательно запрашивать. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:22, 9 мая 2014 (UTC)

• Я бы начал с введения аналога School - с переводом Школа. Это более актуально. Проекты я бы не отделял, это просто один из способов организации исследований, самостоятельной работы в коллективе - они не стоят отдельного пространства. Ужиматься до одной «организационной единицы» не правильно, как минимум нужно вводить сразу Факультет и Кафедра. --SSJ (обсуждение) 08:08, 10 мая 2014 (UTC)

Фактически, наличие имен категорий вида Категория:Проект:… уже намекает на использование имен страниц вида Проект:… Кроме того:

1. использование имен вида «Проект:Название» позволит избежать «лишних» кавычек в названии проекта (cf.: «Проект „Интересная этимология“»);
2. «согласование» имен проектов и категорий позволит использовать шаблон {{CourseCat}}.

Подчеркну, что отдельное пространство имен «Проект:» представляется удобным способом «организации названий» страниц, безотносительно организации собственно их содержания.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:42, 10 мая 2014 (UTC)

Ну, могу повторить, что я не вижу необходимости именно в таком пространстве имен. Вообще-то применение название "Проект:" не было согласованно, возможно стоит вообще подумать как это называть, по мне форма Название (проект) более правильное, т.е. аналогично курсу дается название без лишних слов, и дается уточнение в скобках, что это проект. --SSJ (обсуждение) 08:54, 10 мая 2014 (UTC)

Против такого варианта возражений у меня нет. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:15, 10 мая 2014 (UTC)

Тогда думаю имеет смысл дополнить правило Викиверситет:Размещение и именование статей и постепенно привести текущие проекты к этой форме. --SSJ (обсуждение) 09:40, 10 мая 2014 (UTC)

В связи с вышесказанным, у меня просьба к Александру переименовать страницу Проект «Интересная этимология» в Интересная этимология (проект) вместе с подстраницами. Заранее благодарен. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:41, 10 мая 2014 (UTC)

Нет проблем. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 10:44, 10 мая 2014 (UTC)

Special:PrefixIndex/ВВ:

Я заметил, что в настоящее время префикс «ВВ:» обеспечивается перенаправлениями, в то время как соответствующие префиксы, e. g., в Википедии, Викиучебнике, etc., реализованы как «псевдонимы пространств имен».

Предлагаю обсудить возможность перехода на использование подобного псевдонима и в Викиверситете.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:59, 7 мая 2014 (UTC)

Alias сделать надо, не нужна никому эта армия тьмы в пространстве №0. Только непосредственно перед включением надо пнуть (красным переименованием) все эти перенаправления в пространство №4, а в тех случаях когда нужная страница в №4 уже существует — удалить. В противном случае страницы придётся вытаскивать из тени нового «ВВ:» (или удалять там) не иначе, чем через MediaWiki API. Incnis Mrsi (обсуждение) 09:40, 14 мая 2014 (UTC)

Мне по частным каналам сообщили, что перенос страниц входит в стандартную процедуру. Incnis Mrsi (обсуждение) 15:06, 14 мая 2014 (UTC)

Флаг transwiki

Здравствуйте. Судя по сказанному в английском разделе, никакого предубеждения против флажка transwiki в Викиверситете нет, и его до сих пор никому не выдали (отдельно от оператора) лишь потому, что никто не попросил. Нет возражений против того, чтобы я попросил этот флаг для руВВ у стюардов? Главным образом надо для переноса полуориссного неформата, наблюдаемого в w:Шаблон:Модели квантовой механики; в первую очередь «ступеньки», на которую нельзя ступить, и «гребёнки», которая вряд ли имеет отношение к Дираку. Думаю, что как школу квантовой механики это оформить можно (прямого copyvio в «статьях» вроде не нашли), а в Википедии подсократить. Но по-видимому это не единичный случай, т.ч. флажок на будущее пригодится.

Если кому интересно наводить справки по поводу меня, то начните со (временной версии) личной странички. Incnis Mrsi (обсуждение) 09:33, 27 апреля 2014 (UTC)

Никто не против. Думаю, кому он полезен, тот может его попросить у стюардов. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 23:34, 28 апреля 2014 (UTC)

FTR, на мой взгляд, основными преимуществами Викиверситета перед Викиучебником являются:

1. возможность ведения участником «личного журнала» («рабочей тетради», etc.);
2. допустимость взаимодействия с другими участниками (в том числе — «преподавателями») по самому предмету, а не только по содержанию материала.

Обе этих возможности задействованы, в частности, в курсах немецкого языка. (См., в частности, Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Тетрадь ученика.)

В отношении обсуждавшихся w:Дираковская потенциальная гребёнка и w:Частица в периодическом потенциале отдельных страниц w:Шаблон:Модели квантовой механики — есть ли уверенность в том, что у авторам статей будет интересно взаимодействовать с учащимися? Если нет, то мое предложение перенести статьи в Викиучебник остается в силе.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:28, 29 апреля 2014 (UTC)

Перевод русскоязычных страниц на другие языки

Понимаю стремление наполнить русский Викиверситет контентом и желание переводить на русский страницы с английского Викиверситета. Но все же не мало важно переводить русские страницы на другие языки, далее публикуя их на иноязычных Викиверситетах. Думаю сейчас и будут потом появляться авторские работы и курсы достойные для изучения мировой общественности. В моих планах будет проводиться такая работа.

Прошу на обсуждение и редакцию:

• шаблон {{Помогите перевести}}
• Викиверситет:Перевод страницы на другие языки

--AlekseyP8 (обсуждение) 17:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Информатика 2014

Похоже, очередная группа учащихся, в числе которых определяются:

• Alfons31rus (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Bellkana (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Elena31rus (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Seweliks (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• 82.151.111.197 (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)

Типовая ошибка во вкладе — плагиат (и, следовательно, нарушение авторских прав); но также и оформление, в частности — избыточная разметка (подобно: '''<u >пример</u>''', <big /> в заголовках, etc.)

К сожалению, преподаватель пока что не представился.

Прошу следить за вкладом и поправлять где требуется.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:43, 1 апреля 2014 (UTC)

День аппаратной свободы 2014

По случаю сегодняшнего Дня аппаратной свободы (http://hfday.org/), подготовил несколько работ по программированию микроконтроллеров семейства AVR. (В работах использован универсальный сборщик Make, так что могут быть полезны и работы из набора Системы сборки на основе Make.)

К сожалению, никаких местных мероприятий по случаю праздника, похоже, не намечается. Но, может быть, материал будет полезен другим русскоязычным командам. (На территории РФ, впрочем, в числе зарегистрированных обнаруживается только команда г. Новосибирска…)

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:07, 15 марта 2014 (UTC)

Учебные проекты по разработке ПО

AIUI, в англоязычном Викиверситете принято довольно широкое определение «образовательных проектов». Так, например, допускается размещение в основном пространстве проектов, подстраницы которых соответствуют индивидуальным работам учащихся по теме; на страницах обсуждения допускаются едва ли не любые (связанные с темой) обсуждения — не только (как это принято в других проектах) относящиеся к работе над содержанием соответствующей страницы. (Разумеется, все прочие требования — нейтральности, соблюдения авторских прав, etc. — остаются в силе.)

Одной из форм учебной (и исследовательской) работы может быть разработка оригинального программного кода. Любопытно, допустимы ли проекты, посвященные такой разработке, в русскоязычном Викиверситете?

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:09, 2 марта 2014 (UTC)

У на пока не достаточно хорошо сложилась концепция. Я думаю, ещё многое будет реформироваться, поэтому пока сложно сказать, что и как у нас следует размещать. Мне лично кажется, ещё предстоит серьёзно разобраться с викишколой, установив её принципиально новое деление. И, конечно, следует придумать, как различать кафедры, проекты, статьи и всё остальное. Наличие самих проектов - это не только допустимо, но и желательно. Согласно целям и задачам проекта, приоритетом являются исследования, в т. ч. и в области разработки программных кодов. Где-то у нас были различные проекты по биологии и информатике. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 11:13, 2 марта 2014 (UTC)

Да, вполне, допустимо. --SSJ (обсуждение) 00:29, 9 мая 2014 (UTC)

FTR, идея включала в себя использование Викиверситета вместо специализированной системы учета проблем (англ. bug tracking system.) Однако, коль скоро даже разработчики, обслуживающие проекты Фонда, используют именно специализированные системы, эта идея более не кажется мне столь уж удачной. Возможно, мне придется ней вернуться, но пока повода для этого не появилось. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 06:42, 9 мая 2014 (UTC)

Химия 2014

В числе нынешних учащихся-химиков обнаруживаются по меньшей мере следующие:

• ElenaButenko (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Камынин (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• KarpovaNatalya (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Corg2428 (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Ли Надежда (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Tvasiljeva (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)
• Yubus177 (обсуждение · вклад · журналы · блокировки)

Все замечены в истории изменений страницы Основные понятия химии.

Преподаватель — увы — пока что не представился.

Прошу следить за вкладом и поправлять где требуется.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:49, 16 января 2014 (UTC)

День образовательной свободы 2014

Копия: Викиучебник, Wikiversity

В ноябре прошлого года, Фондом цифровых свобод (организацией, стоящей, в частности, за проведением ежегодного Дня программной свободы) был предложен к проведению, начиная с 18 января 2014 г., День образовательной свободы — международный праздник, посвященный открытым образовательным ресурсам.

Поскольку к таким ресурсам, безусловно, можно отнести и наполнение проектов Фонда Викимедиа в целом, и Викиверситета в частности, «День» кажется хорошим поводом для проведения «уборки» в проекте — начиная с сего дня. В числе прочего, можно было бы (вне какого-либо определенного порядка):

• сформировать список избранных курсов и тех, которые могут стать таковыми при минимальной доработке — возможно, пригласив к обсуждению специалистов в соответствующих областях;
• обновить содержимое заглавной страницы;
• выявить устаревшие версии используемых в проекте расширений (и стилей) и обновить их; обсудить возможность установки новых полезных расширений;
  1. так, можно установить обсудить возможность установки расширения ImageAnnotator;
  2. кроме того, отмечалось, что фрагменты кода (элемент <source />, etc.) оформляются мелким шрифтом (если не дополнены явным <big />) — в Википедии, однако, фрагменты кода по-умолчанию оформляются шрифтом того же размера, что и основной текст;
• возможно — перенять какие-либо из практик других языковых разделов Викиверситета и других проектов Фонда;
• выполнить переводы отдельных (выдающихся) материалов других языковых разделов;
• выявить и предложить к (быстрому) удалению неподходящие по каким-либо причинам материалы (в отдельных случаях, возможно, — перенеся их в другие проекты, или, в случае заготовок, — в личное пространство разработавших их участников.)

Разумеется, нет причин не приурочить к «Дню» какие-либо местные мероприятия, нацеленные на распространение информации о существующих открытых образовательных ресурсах, вне зависимости от их связи с Фондом.

Заранее благодарен за рассмотрение.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:05, 7 января 2014 (UTC)

Было бы здорово такое провернуть, но некому. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 02:06, 8 января 2014 (UTC)

FWIW, некоторыми из (технических) вопросов выше я уже занимаюсь. Не исключено, что также выполню перевод , — в особенности если соответствующее расширение (будет) установлено в Викиверситете. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:48, 8 января 2014 (UTC)

Возвращение флага админа

Внимание все, кто участвует в работе над проектом! Я обратился на мету к стюарду Billinghurst по поводу возвращения моего флага админа для дальнейшей административной работы на проекте. Он предложил просто провести небольшую разводку, чтобы выяснить, нет ли участников, которые будут против этого. Старое голосование было начато в апреле 2013, закончено - в мае. Голосов против не звучало. Если в этот раз несогласных не появится, то я получу флаг в стандартном порядке - через запрос на мету. Ваш голос, bitte. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 10:38, 26 декабря 2013 (UTC)

Не вполне понятно, где именно проводится обсуждение? Прошлое на текущий момент {{закрыто}}.

Так или иначе, надеюсь, что появление в проекте фактического хранителя поспособствует своевременному удалению нарушающих правила материалов (прежде всего — «вандальных» и нарушающих «авторские права»), в соответствии с прошлым обещанием. Hopefully now that there’s to be an active custodian to the project, we’ll see the inappropriate content (mainly identified vandalism and copies of otherwise copyrighted works incompatible with the Wikiversity licensing requirements) timely removed, true to his earlier promise.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:25, 31 декабря 2013 (UTC)

Вопрос

Не вполне понял суть Викиверситета и такой вопрос: я могу описать здесь вопрос классификации фантастики и если да, то в какой форме? Vyacheslav84 (обсуждение) 11:20, 25 декабря 2013 (UTC)

Викиверситет - это проект, где создаются учебные материалы в виде курсов, которые могут быть использованы в преподавании по специальным предметным областям. Если имеется в виду литературная фантастика, то вполне возможно создать курс с таким названием на литературе. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 13:13, 25 декабря 2013 (UTC)

Классификация фантастики - пойдет для начала? Кстати куда вносить эту статью на портале филологии? --Vyacheslav84 (обсуждение) 01:29, 26 декабря 2013 (UTC)

Есть предложение пока оставить эту страницу в разделе "разрабатываемые курсы". Впоследствии всё-равно придётся приводить в порядок все материалы, которые там собраны. Если курс будет достаточно развит, то его можно будет отнести на определённое направление. Пока нет такого направления, где изучались бы жанры литературы. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 04:42, 26 декабря 2013 (UTC)

Есть фантастиковедение с довольно широким кругом критиков и источников, но классическое литературоведение к нему относится презрительно (считая чем-то вроде низкого массового искусства). Я новичок на сайте, поэтому делайте как вам виднее. Vyacheslav84 (обсуждение) 05:09, 26 декабря 2013 (UTC)

Если вам интересна фантастика как жанр вообще, то я бы порекомендовал создать курс "Фантастиковедение", а классификацию фантастики сделать его разделом. Всё-таки классификация фантастики - это довольно специфическая и узкая тема. Было бы уместно её рассматривать именно в таких рамках. Там же можно было бы рассмотреть и вопросы жанра (фантастическое допущение и его формы), и историю фантастики, и собственно классификацию. Если вам нравится эта идея, то я создам специальный курс и помогу его оформить. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 05:31, 26 декабря 2013 (UTC)

• Отлично, буду благодарен, если создадите курс и правильно его оформите (а то я здесь новичок). Для начала надо бы переименовать статью в "Фантастиковедение", но что-то у меня нет прав на переименование. Vyacheslav84 (обсуждение) 08:52, 26 декабря 2013 (UTC)

Я создал болванку курса, что касается её содержание, то эту уже на вас оставляю. Будет интересно прочитать вашу работу. Я, увы, не филолог, поэтому по достоинству оценить не смогу. Но всё равно весьма любопытно посмотреть ваши опыты. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 09:33, 26 декабря 2013 (UTC)

Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (Admin access) 2

Оформил заявку; прошу всех заинтересованных в проекте принять участие в обсуждении.

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:27, 18 декабря 2013 (UTC)

• Недостаточно участников. Точнее, их вообще нет. В начале года с трудом удалось собрать десятерых, чтобы провести выборы. Думаю ,хаявку лучше снять. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 00:58, 24 декабря 2013 (UTC)

Если я правильно понимаю регламент Фодна, — наличие активного администратора крайне желательно вне зависимости от количества участников. При низкой активности участников, и в отсутствие возражений, по-видимому, придется обратиться к стюардам. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:36, 24 декабря 2013 (UTC)

Они знают, что на проекте есть админ, только он редко появляется. Стюарды откажут без полноценного голосования. Я свой флаг сдал добровольно. Мне ещё могут вернуть. Хотя я точно не знаю, нужно ли проводить очередное голосование. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 07:44, 24 декабря 2013 (UTC)

Не уверен, что проекту достаточно «редко появляющегося» администратора. (Во всяком случае, AIUI, вандальные правки здесь, напротив, — достаточно регулярны.) Честно говоря, у меня есть подозрение, что на случай низкой активности как администраторов, так и участников, предусмотрен отдельный (общий для проектов Фонда) регламент. Обнаружить который, впрочем, мне пока не удалось.

Снимать заявку смысла не нахожу — проблема остается актуальной, да и вреда от заявки как таковой — совершенно никакого. В конце концов, худшее, что может случиться, — заявка будет удовлетворена, и к моим обязательствам перед Викиучебником добавятся аналогичные перед Викиверситетом.

BTW, нет ли смысла перенести данное обсуждение непосредственно на страницу заявки?

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 25 декабря 2013 (UTC)

По поводу регламента... Я сам такого регламента в глаза не видел. Думаю, в таком случае лучше обратиться в мету. А вот с флагом админа всё же придётся сложно. У нас просто не наберётся достаточного количества человек. Я задал вопрос в мете по поводу моего флага, но не знаю, когда ответят. Предлагаю пока повременить с заявкой. Нужны ещё люди. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 05:17, 26 декабря 2013 (UTC)

• Зайдя раз в полгода я так и не увидел актуальности админ действий :) - 10-ок страниц для удаления это такой мизер, до встречи в следующие пол года :) --SSJ (обсуждение) 01:45, 7 мая 2014 (UTC)

Согласно одному только журналу удалений, — работы хранителям все же хватает. К счастью, в последнее время часть задач взяли на себя глобальные администраторы и стюарды.

Я бы, пожалуй, предложил к удалению еще ряд страниц; большей частью — по причине плагиата. Однако, с одной стороны, один из участников высказал мнение, что удаление страниц на таком основании «отпугивает новичков»; с другой — подобную работу я уже веду в Викиучебнике.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:31, 7 мая 2014 (UTC)

Думаю, ещё один администратор, действительно, не помешал бы. Я и SSJ достаточно редко появляемся на проекте, другие админы время от времени заглядывают, но состоянием проекта или технической стороной вопроса либо не интересуются совсем, либо упускают это из виду. Времени прошло достаточно с прошлого раза, можете подать заявку повторно, я привлеку кого-нибудь из старых участников, если выйдет. Может, и наберём голосов десять. Главное регламент соблюсти, а дальше вы знаете, куда обращаться и как. MfG, --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 01:06, 8 мая 2014 (UTC)

А вот это очень странно, согласно нашим правилам глобальные администраторы не имеют право применять свои админ права в нашем проекте [2]. И вместо того, чтобы благодарить за 3 удаленные страницы нужно было спросить на каком основании! --SSJ (обсуждение) 23:32, 8 мая 2014 (UTC)

Основания, AIUI, были следующие:

• неактивность действующих администраторов;
• нарушение авторских прав.

Хочу подчеркнуть, что в то время как любые другие случаи размещения «неподходящих» материалов затрагивают, главным образом, данный конкретный проект, нарушение авторских прав ставит под удар Фонд (как юридического владельца проекта) в целом.

(Не говоря уже о наших «читателях», которые вполне могут заимствовать материал Викиверситета, к своему удивлению после обнаруживая, что стали «соучастниками» нарушения авторских прав.)

Кроме того, не исключено, что ввиду «превентивного характера» предыдущего обсуждения, соответствующий «запрет» не был должным образом установлен. Во всяком случае, список исключений meta:Special:WikiSets/7 не включает никаких русскоязычных проектов, кроме Википедии.

На случай повторного обсуждения, — я против исключения Викиверситета из числа проектов, в которых имеют привилегиии глобальные администраторы. Аргумент — как у Александра выше: действующие администраторы не всегда доступны в конкретный момент времени, поэтому помощь глобальных представляется весьма уместной.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:03, 9 мая 2014 (UTC)

Естественно, запрет был установлен должным образом, русский Викиверситет находится в разделе Wikis not included above. А участник Участник:JurgenNL воспользовался техническими правами стюарда, думая, что пользуется правами глобального администратора для соответсвующей задачи.

Теперь по сути. Конечно, нарушение авторских прав важно. И такие материалы, конечно же у нас удаляются (кстати, и без глобальных администраторов). Но вот кто будет определять степень заимствования и формат допустимого заимствования? Мне представляется, что это исключительно внутри-проектная задача, в то время как бездумное быстрое удаление глобальным администратором скорее будет вредить проекту. --SSJ (обсуждение) 14:51, 9 мая 2014 (UTC)

Верно. На странице обнаруживаем два списка: «проекты, отказавшиеся (англ. opted-out) от услуг глобальных администраторов» и «проекты, не включенные в список выше.» Нахождение Викиверситета в последнем разделе как раз и означает, что проект не отказался от этих услуг.

По сути. Шаблоны {{db-copyvio}} на указанных страницах к тому моменту находились уже две недели, и, AIUI, установлены они были участником (или участниками) Викиверситета в полном соответствии с действующими правилами. Глобальный администратор лишь выполнял запросы данного конкретного участника (участников) проекта (причем, подчеркну, — запросы, которые за две недели никто в проекте не нашел возможности оспорить), и претензии к его действиям мне не ясны.

Во всяком случае, если эти запросы на деле не соответствовали правилам, — это следует отразить на странице обсуждения участника, установившего шаблоны.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:08, 9 мая 2014 (UTC)

в таком случае, Вы правы запрет НЕ был установлен должным образом. --SSJ (обсуждение) 15:20, 9 мая 2014 (UTC)

Хотя нет запрет был снят видимо из-за неактивности администраторов [3] --SSJ (обсуждение) 15:26, 9 мая 2014 (UTC)

основание «отпугивает новичков» - нельзя рассматривать серьезно, но надо дать время участнику на исправление, четко предложив вариант что требуется. Если Вы в будущем собираетесь стать тут администратором, уделите мягкости работы с людьми определенное внимание. В отличии, от некоторых других проектов фонда мы не приветствуем течение "удализма". А по поводу стать администратором - мое ИМХО, думаю рановато, я тут натолкнулся на ряд ваших вопросов/мнений, из которых видно, что Вы еще не достаточно понимаете принципы Викиверситета, и путаете правила Викиверситета и других проектов. Возможно стоит объяснить Вам ряд моментов, поэтому если желаете задайте мне вопросы. --SSJ (обсуждение) 00:10, 9 мая 2014 (UTC)

Если есть конкретные вопросы (ответы, предложения, пожелания, etc.) относительно моих мнений и вопросов — очень прошу их озвучить. (Особенно интересно, какие именно правила Викиверситета я путаю с правилами других проектов?)

В отношении «течения удализма» — я не считаю удаление материалов, нарушающих авторские права, проявлением такого течения. С другой стороны, как, я надеюсь, видно из моего вклада в Викиучебник, я отнюдь не склонен удалять страницы без существенных на то оснований. (Впрочем, «критерии включения» Викиучебника несколько строже, чем Викиверситета.)

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:03, 9 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, Ivan способен быть администратором хотя бы потому, что он знаком с "механикой" проекта. Я лично в ней не очень хорошо разбираюсь, и мне каждый раз приходится как будто заново "азбуку учить", когда я заглядываю в фильтр или какие-то потаённые страницы, о существовании которых я никогда не догадывался, будучи рядовым википедистом или викисловаристом. Кроме того, принципы проекта ещё не так хорошо отработаны, а правила наши несколько не соответствуют реальному положению дел. Поэтому и от противоречий уходить нам не стоит, это даже хорошо, когда администраторы спорят... глядишь, разберёмся, в какую сторону нам следует идти.

По поводу удализма... Ну, никому он не нравится, это всегда пагубно влияет на контент, а с другой стороны, мы рискуем стать свалкой мусора. Давайте начинать с компромисса: если скоприровал-вставил - перепиши, не переписываешь - дадим немного времени на раздумья, не думаешь - удаляем или переписываем своими силами, если это возможно. Участник Федюкин, который создавал уроки сербского, состоит в моей группе в контакте, я могу его спросить, будет ли он сто-то делать дальше с этим недокурсом. --Александр Миха́ленко (^обс.•_инф.) 08:54, 9 мая 2014 (UTC)

В частности я задал вам вопрос на странице Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (Admin access) 2 (несмотря на то, что выборы уже не актуально, ответ услышать хотелось бы). --SSJ (обсуждение) 14:39, 9 мая 2014 (UTC)

Поскольку по обсуждению уже подведен итог, я ответил на своей странице обсуждения. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:49, 9 мая 2014 (UTC)

{{Шаблон:db-test}} в «дифференциальных уравнениях»

Я готов допустить, что созданные сегодня страницы — «не совсем» проверочные. Однако, определенно, в общем пространстве им не место, да и другие шаблоны (в том числе {{Шаблон:db-fork|}} — поскольку страницы являются копиями фрагментов статьи Википедии, или же {{Шаблон:db-nn}} — поскольку, можно поспорить, такие копии проекту едва ли нужны), на мой взгляд, подходят еще меньше.

Может быть, на этот случай предусматривается отдельный порядок?

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:06, 7 сентября 2013 (UTC)

К сожалению, таких норм нет. В качестве образца сделал страницу обучающихся на своей кафедре, а в продпространстве страницы - рабочие тетради. Это громоздко, но решает проблему. Я планирую внести это в ВВ:Обучение, если модель приживётся. Впоследствии каждая кафедра будет иметь свою такую подстраницу. С копиями уже давно проблемы. Кто-то здесь выполняет задания по диф. уравнениям, а потом они висят. Надоело уже удалять. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 15:02, 8 сентября 2013 (UTC)

Речь не столько о нормах создания страниц «домашних работ» в основном пространстве, сколько о нормах удаления оных.

(Что касается «рабочих тетрадей» — полагаю, что они были бы более уместны в «личном пространстве» участника. Для удобства их поиска преподавателем можно создать отдельные категории, подобно: Немецкий язык: Рабочая тетрадь: Осень 2013, etc. Во всяком случае, будучи студентом, я считал свои записи принадлежащими скорее мне, чем университету.)

Также отмечу, что похожий недавний «вклад» представителей (студентов?) КубГУ (порядка 28 страниц) был сегодня благополучно удален из Викиучебника. Учетные записи заблокированы бессрочно (с чем, впрочем, я не согласен), так что можно ожидать «наплыва разочарованных» в Викиверситет.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:54, 11 сентября 2013 (UTC)

Вполне согласен с мыслью. Тетради можно перенести в личное пространство. Это будет ещё проще. Но для координации оставлю раздел с тетрадями на странице обучающихся. Так проще следить за ними, когда они представлены одним списком на одной странице. Думаю, это тоже нужно вписать в правила, когда придёт время.

Ну, тут так сразу блокировать никто не будет, если до вандализма не дойдёт. Люди просто не знают правил, отсюда и конфликты. А всех читать правила не заставишь, можно только вежливо предложить. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 14:47, 11 сентября 2013 (UTC)

• Т.н. рабочие тетради вполне себе разрешены в основном пространстве, если есть ведущий курса, который занимается с обучающимися. В противном случае, есть формат "Авторская работа". --SSJ (обсуждение) 00:48, 9 мая 2014 (UTC)

Даже если они формально разрешены в основном пространстве, мне представляется куда как более удачным размещать их именно в «личном», коль скоро:

1. это позволит избежать «конфликта названий» (различные участники могут назвать свои рабочие тетради одинаково);
2. сделает очевидным для прочих участников, что при правке данного конкретного материала следует быть более внимательным к мнению автора, чем при правке материала основного пространства.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 06:36, 9 мая 2014 (UTC)

• Конфликта не может быть, если выполненная работа именуется как Название курса/Тема/Имя участника. Но тут важно отличать, выполненная работа - это не черновик "ученика", а работа отданная на проверку "учителю". Более того, именно учитель решает оставлять ее как образец работы или удалить/переместить в личное пространство. --SSJ (обсуждение) 14:30, 9 мая 2014 (UTC)

Допустим. Однако и в этом случае, можно поспорить, что использование «личного пространства» дает учащемуся бо́льшую свободу, а равно и подчеркивает тот факт, что конкретная страница принадлежит в первую очередь именно учащемуся, но отнюдь не курсу, преподавателю, etc. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:55, 9 мая 2014 (UTC)

Я же пояснил, что есть два случая: (1) Не законченные или не верифицированные преподователем - принадлежат учащемуся и находятся в личном пространстве; (2) отобранные преподователем находятся в основном пространстве, и являются частью курса. --SSJ (обсуждение) 15:14, 9 мая 2014 (UTC)

Если как часть курса учащиеся собирают некий материал (чему есть множество примеров в англоязычных Викиверситете и Викиучебнике, BTW), то оный, конечно же, может находится в основном пространстве. Но в этом случае, соответствующие страницы едва ли можно назвать рабочими тетрадями. (Да и упоминание автора в названии страницы не кажется такой уж хорошей идеей.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:31, 9 мая 2014 (UTC)

Нет это не сбор некого материала, это хорошо выполненная работа учащегося, возможно с пояснениями и замечаниями преподователя. Далее она может использоваться как образец для повторения или как изучением материала на примере выполненной работы, и дальнейшего выполнения уже более сложного задания. --SergeyJ (обсуждение) 15:38, 9 мая 2014 (UTC)

Викиверситет vs. другие проекты фонда Викимедиа

Любопытно, есть ли какие-либо рекоммендации в отношении выбора именно Викиверситета для размещения материалов, против других проектов фонда Викимедиа — прежде всего Викиучебника и Викисловаря?

Так, к примеру, здесь создана (и, AIUI, поддерживается) Категория: Немецкие глаголы. Такую же категорию, однако, можно найти и в Викисловаре. Поскольку ясно, что наличие одного и того же (по сути) материала в двух различных — но одинаково свободных — проектах легко может привести к путанице и дублированию усилий, — возникает исходный вопрос.

(К слову, в англоязычном Викисловаре нередко можно найти и аудиозаписи с произношением, и этимологию — вплоть до восстановленных праиндоевропейских^w корней, и тонкости употребления, — и все это можно было бы, при наличии времени и желания, перенести в русскоязычный.)

— Ivan Shmakov (talk) 16:54, 1 сентября 2013 (UTC)

Когда я начинал создавать здесь словарь, тоже об этом думал. По сути перестарался и сделал лишнее. Но массово удалять словарные статьи тоже не хотелось. Был по плану и другой варинат: сделать упрощенный словарь в виде списка вокабул и значений каждого из них (подобное я видел во французском Викиверситете). Но в итоге решил оставить все как есть, и причина тому следует из сути вашего вопроса. Действительно, не всегда можно разграничить, какой материал будет пригоден здесь, а какой в других проектах фонда. В Википедии все просто: что не подходит под определение словарной статьи, то мусор. В Викисловаре могут существовать только словарные статьи или списки слов и элементов языка. В Викиучебнике специфика тоже весьма узкая, это прежде всего учебник. Что касается Викиверситета, то у нас большая свобода действий. Все, что может быть полезно для обучения и не нарушает фундаментальных правил, может быть размещено у нас. Словарь в таком виде является проектом кафедры. Мы как бы сами себе фонд. Это чисто мое новшество, пока никто против него не высказался. Если каждое подразделение будет создавать свои мини-проекты, то в рамках одного Викиверситета мы получим все проеты в миниатюре, и не придется бегать с одного сайта на другой. Это не всегда оправдано, но полезно. Это первая причина, по которой весь словарь был оставлен. Во-вторых, наш словарь охватывает только лексику курсов и общий базис (по принципу частотности). Этим самым мы не претендуем на всеобъемность Викисловаря, хотя и дублируем его функции. Тут уж каждый пусть сам решает, где ему лучше работать, здесь или там. Я параллельно работаю в немецком Викисловаре, брал за основу их задумки. Если вы заметили, к каждому слову в нашем словаре прикреплена ссылка на Викисловарь. Примерно то же касается других подобных случаев. Мы также можем сделать проекты с энциклопедическими статьями, но не в том формате, что у Википедии. Только если это оправдано. В данном случае, я считаю, вполне оправдано наличие общего словаря в Викивкрситете, так как с его помощь можно быстро подсмотреть нужное слово, не покидая проект. В целом рекомендации еще нужно разработать. Действительно, могут возникать путаницы. Общие штрихи есть в Конституции и других правилах, но этого явно недостаточно. Если есть предложения, то можно их рассмотреть на странице обсуждения реформ. Примем конкретные положения по разграничению функций.

P.S. В данный момент вынужден обходиться без домашнего интернета, он временно не работает, поэтому захожу сюда по возможности и не всегда могу участвовать. К тому же нгчная работа не позволяет особо бодрствовать днем. Если в ближайшие дни смогу устранить все проблемы, то приму активное участие и помогу с разработкой нового правила. Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 21:45, 1 сентября 2013 (UTC)

ACK, благодарю.

Хотя, признаюсь, некоторые неясности для меня остаются. Во-первых, разве «бегать с одного сайта на другой» — проблема? Тем более, что сами проекты — родственные, да и ссылки могут оказаться короче (cf. [[wikt:nehmen#Немецкий]] — или даже [[wikt:nehmen]] — vs. [[Немецкий язык/Глаголы/nehmen]].)

Что касается специфичной для курса лексики — полагаю, для этого на русскоязычном Викисловаре можно создать отдельную категорию. Или же, возможно, обратиться к опыту неких общеизвестных курсов, и создать категорию для их лексики. (Удостоверившись заодно, что новопредлагаемый курс немецкого эту лексику полностью охватывает.)

(В общем, на мой взгляд, если есть проблемы с использованием именно Викисловаря, — их следует решать, а не обходить через размещение — или дублирование — материала здесь.)

Да, на кафедре также обнаруживается ссылка на vk.com. Уверен, что использование материалов, размещенных на данном ресурсе, не будет удобно для каждого. Если предлагаемые материалы — свободны, их следовало бы разместить на Викискладе. В противном случае, не уверен, что использование прямых ссылок на них — действительно удачная идея.

Касаемо Викиучебника — AIUI, круг материала, допустимого в проекте, — весьма широк. Пожалуй, только лишь три вещи, уместные (в качестве «полезной нагрузки») в Викиверситете, не будут уместны в Викиучебнике: справочники, исследования, и «домашние работы» учащихся.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:49, 6 сентября 2013 (UTC)

На самом деле, есть ещё одна причина. Не хотел об этом говорить. Просто русский Викисловарь абсолютно не пригоден как словарь, по моему мнению. Есть отдельно взятые статьи, которые неплохи. Некоторые я сам исправлял, но это было весьма хлопотно. Слишком сложно выходит с шаблонами, нет таблиц спряжения, склонения, сама разметка выглядит громоздко, как и во французском Викисловаре (там это вообще проблема проблем). Гораздо проще немецкий проект или английский. Я бы лучше переводил ссылки туда, но не каждый ведь поймёт, что там написано. Переход от нас к ним и обратно - не проблема. По крайней мере, для тех, кто знаком с проектами фонда и с интернетом вообще. Как я уже говорил, словарь - был моим опрометчивым поступком, который я пытаюсь оправдать лишь потому, что время и усилий на него было потрачено много. И, как показывает практика, нашим словарём тоже пользуются. Пока не хочу его расформировывать, вдруг появятся новые идеи по этому поводу.

Что касается группы ВК... Я её создал с целью размещения именно несвободных материалов и постов на тему. Это хорошее подспорье - один и рупоров проекта, через который мы можем оповещать наших посетителей. Всё, что свободно в обращении, уже здесь.

Викиучебник - это колыбель нашего проекта. Викиверситет развился из Викиучебника и был одобрен как самостоятельный проект с более широким набором функций. Помимо учебного материала здесь, как вы говорите, есть исследования и всё остальное. Поэтому с регламентом у нас небольшие проблемы: неясно что и как размещать, какое пространство выбрать для обучающего материала, а какое - для работы учеников. В качестве эксперимента я ввёл "тетради" в подпространстве страницы "Обучающиеся на кафедре". Думаю, что такая традиция закрепится, ведь в основном пространстве или где-то ещё им не место. А люди сюда не только читать заходят, но и практиковаться. Читать и Википедию с Викиучебником можно, а мы предлагаем сверх этого участие в работе или (в перспективе) коллективную работу. В этом отношении создание подпроектов (типа того же словаря) тоже может стать хорошим инструментом.

Если вам интересно это, мы можем вместе и с участием привлечённых лиц попробовать разработать конкретные положения по работе. Единолично я этого сделать не смогу, иначе сочтут самодуром, узурпировавшим власть над проектом. А на дворе демократия как-никак... Посмотрите правила Викиверситета и подскажите, где мы можем исправить ситуацию. Если этот механизм будет отлажен, то и работа на проекте будет ладиться. А так... как видите... у нас много залётных, которые что-то делают по заданиям своих преподавателей, а потом это висит бесполезным грузом. И неясно, что к чему. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 22:38, 6 сентября 2013 (UTC)

Что касается проблем русскоязычного Викисловаря — уверен, что они есть, но, на мой взгляд, их следует обсуждать, а не обходить. Особенно удачные шаблоны, в частности, можно просто скопировать из англоязычного раздела; как только их удобство станет очевидным для участников — начнется процесс замены старых шаблонов на новые.

О рабочих тетрадях писал в теме выше. На мой взгляд, в «личном пространстве» участника им самое место.

В разработке рекомендаций участие приму, но для начала, полагаю, мне следует подготовить какой-либо курс для Викиверситета. Идеи есть, однако мне потребуется какое-то время на подготовку материала.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:10, 11 сентября 2013 (UTC)

Если есть время и желание, то в добрый путь. Но написание целого курса - дело не очень быстрое. Сами понимаете. Создание кафедры НЯ у меня заняло около года напряжённой работы. А из всех курсов закончен только один - вводный. Так что терпения и удачи. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 14:50, 11 сентября 2013 (UTC)