Перейти к содержанию

Викиверситет:Форум/Архив/9

Добавить ссылки
Материал из Викиверситета
Архив Викиверситета
Архив Эта страница — архив Викиверситета. Поиск в архивах с помощью Google
Правки нежелательны
Правки нежелательны

Форумы: Общий форум • Обсуждение реформ • Новости • Департамент международных отношений
Запросы: К удалению • К переименованию • Запросы к хранителям • Запросы к ботоводам
Голосование: Кандидаты на пост Хранителя • Заявки на статус бота • Заявки на статус бюрократа


Основные справочные страницы

Сейчас ссылка "О Викиверситет" (грамматикой я отдельно займусь) ведёт на Викиверситет:Описание и перенаправляется на Викиверситет:Чем является Викиверситет (en:Wikiversity:What is Wikiversity?).

В английском и других языковых разделах en:Wikiversity:About перенаправляется на en:Wikiversity:FAQ (у нас тут такой страницы нет).

Предлагаю создать здесь переведённую и адаптированную версию en:Wikiversity:FAQ и поменять перенаправление с Викиверситет:Описание. --Kaganer (обсуждение) 00:59, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа

К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

  • Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
  • Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
  • Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
  • Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
  • Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
  • Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди участников с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:36, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, проверьте работу оповещений из описания изменений

1. Вот тут пишут (мой перевод):

"Вы можете отправлять пользователям оповещения из описания изменений. Они получат оповещение, как будто их упомянули на вики-странице. phab:T32750"

2. Зарегистрируйтесь на https://ru.wikiversity.beta.wmflabs.org/ под новым ником и с новым паролем (не совпадающими с теми, которыми вы пользуетесь на этой вики). Вы можете создавать более одной учётной записи, просто оставьте замечание на их страницах пользователей.

3. Отредактируйте страницу и добавьте ссылку на имя пользователя в описании изменений, например "добавил абзац об истории (по просьбе Gryllida)". Проверьте, что оповещение правильно доставляется.

4. Попробуйте править разные страницы и писать разные описания изменений.

5. Пишите задачи на Phabricator, желательно по-английски, но можно и по-русски.

6. Делитесь этим призывом с другими пользователями, другими вики, в т.ч. на других языках.

Заранее спасибо.

--Gryllida (talk) 23:48, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Викиверситет:Конституция

Если посмотреть на английскую интервики-ссылку, то видно, что исходный текст не носит такого пафосного названия и не играет подобной роли "основного закона", и вообще помечен как устаревший и представляющий лишь исторический интерес. Предлагаю и здесь как-то снизить пафос этого документа (и уж точно исправить интервики).

Вероятно, этот документ стоило бы связать с en:Wikiversity:Scope (заодно и несколько переработать). --Kaganer (обсуждение) 00:59, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Охват - это вообще по русски? --SSJ (обсуждение) 23:48, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Двое русскоговорящих сказало, что по-русски. Вы можете предложить к обсуждению другое название. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По содержанию, ваша калька с английского это не что иное как страница Викиверситет:Чем является Викиверситет, такое название общепринято и как видим была давно переведена и утверждена на мете, т.к. английское Scope не имеет благозвучного перевода [1], но ближайшее по смыслу - это Рамки. При этом по русски так не говорят, а переводят литературно, например, "Область применимости", "Область ответственности", "Сфера деятельности" и т.п. --SSJ (обсуждение) 13:04, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд есть существенная разница между текстом Участник:AKA MBG/Охват и Викиверситет:Чем является Викиверситет и по объёму и по сути. Да, "рамки" - это плохой перевод, "охват" - вполне. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:20, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"охват" - вполне. Такого перевода вообще нет (см. [2]). Что за неумение подобрать русское понятное слово? --SSJ (обсуждение) 09:08, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
От того, что там есть некоторые 20% изменений, от это статья Викиверситет:Чем является Викиверситет своей сути не меняет. Достаточно посмотреть какие там разделы и как они совпадают, чтобы увидеть тоже самое назначение статьи. --SSJ (обсуждение) 09:10, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Павел, подтверди, пожалуйста, правильно ли я понял твою идею. Вот что я сделал:
  1. Переименовал Викиверситет:Охват -> Викиверситет:Принятая программа проекта Викиверситет интервики en:Wikiversity:Approved Wikiversity project proposal.
  2. В статью Викиверситет:Охват скопировал материал из en:Wikiversity:Scope, для связки создал элемент Викиданных d:Q50549243. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:36, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]


Нужно также что-то сделать с категорией Категория:Конституция - часть статей, вроде Викиверситет:Наблюдательный совет, можно пометить как устаревшие (то, что не заработало), часть включить прямо в статью "Охват", часть перенести в родительскую категорию. А эта категория, как мне кажется, не нужна. --Kaganer (обсуждение) 10:32, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Эка, Вы бодро начали править основные правила, благодаря которым Викиверситет был основан. Как минимум до правок, должен быть предъявлен проект правил их заменяющих, и после быть обсуждение сообществом. --SSJ (обсуждение) 22:47, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Отлично, что Вы вернулись. Давайте обсуждать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
быстрое удаление поставлено по формальной причине, текст не переведен - переведите и тогда поговорим о их нужности --SSJ (обсуждение) 12:23, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А пока лучше забрать эти статьи к себе в личное пространство, это же ужас, человек идет почитать про викиверситет, а там полгода весит непереведенная страница. Зачем Вы так делали? --SSJ (обсуждение) 12:26, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я только предложил ;) На самом деле, меня исходно огорчила скорее некоторая нерелевантность интервики-ссылок, ну и сам факт, что действующее у нас правило ссылается на давно устаревшее в англо-вв. --Kaganer (обсуждение) 13:37, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тут какое - то недопонимание. В английском викиверситете это правило не устаревшие (там написано, что они имеет историческую ценность), но они просто решили что-то в нем поправить, и создали новую страницу, которая на сколько я понимаю ими еще не принята и является проектом. --SSJ (обсуждение) 13:47, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
en:Wikiversity:Wikiversity project proposal - это их проект, в то время как действующие правило по прежнему en:Wikiversity:Approved Wikiversity project proposal, и я повторюсь, что уже говорил, они поступили грамотно, не стали исправлять живое правило, снимать защиту и т.д., а создали новый проект и его редактируют. --SSJ (обсуждение) 14:28, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

  • Конституция переименована в "Принятая программа проекта Викиверситет", а категория соответственно в "Принятая программа". Было предложение перевести английскую статью en:Wikiversity:Scope, что так и не было сделано, но кроме того, является излишним, так как такой перевод был сделан при основании Викиверситета Викиверситет:Чем является Викиверситет. Если английскую статью никто не заберет в свое личное пространство, она будет удалена, т.к. нарушает правило - не на русском языке. Статьи вида Викиверситет:Наблюдательный совет и все прочие, которое находятся в Категория:Принятая программа не являются устаревшими, а являются основными правилами Викиверситета, для улучшения и дополнения правил требуется предложить конкретные предложение с текстом изменений, и пройти процедуру обсуждения сообществом. Учитывая, что наше сообщество достаточно маленькое, а изменения предполагают наличие опытных участников в достаточном количестве, настойчиво не рекомендую заниматься бюрократией в проекте, где требуется реальная работа, а не изменение базовых правил, с которыми был основан Викиверситет и утвержден на мете. Так же хочу заметить, что такого рода обсуждения нужно проводить тут Викиверситет:Обсуждение реформ.
  • Защита правил в Категория:Принятая программа должна быть установлена, а предложения по изменению делать не правя текущий текст правил, которые имеют утвержденный характер, и даже после изменений будут представлять исторический интерес (как то оформлено, например, в английском Викиверситете). --SSJ (обсуждение) 19:49, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  1. − Против защиты статей в Категория:Принятая программа. Не надо превращать Викиверситет в проект одного человека.
  2. Викиверситет:Чем является Викиверситет - это старый текст и древний перевод, по сути он хуже того, что сейчас есть у англичан и который мы с Павлом начали переводить, его я перенёс сюда: Участник:AKA MBG/Охват.
  3. Викиверситет:Наблюдательный совет - идея провалилась, совет не работает. Зачем это с собой тащить? Реформа нужна. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:42, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Что значит проект одного человека? Соответствующие статьи, в английском Викиверситете защищены, да и правила в Википедии тоже защищены.
Вы покажите конкретно чем он отличается, и как текст стоит реформировать?
Нет, идея не провалилась. Без этой идеи никогда бы не открылся бы Викиверситет как английский, так и наш. Другой вопрос, что в Викиверситете малое количество участников с квалифицированными знаниями в тех или иных областях. Так это проблема наличия участников, а не правил. От того, что у нас два администратора, идея администрирования не проваливается. --SSJ (обсуждение) 09:01, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.
К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.
К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.
К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.
К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

Логотип Википедии  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

Логотип сообщества проектов Викимедиа  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:57, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Update on page issues on mobile web

Update on page issues on mobile web

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык Hi everyone. The Readers web team has recently begun working on exposing issue templates on the mobile website. Currently, details about issues with page content are generally hidden on the mobile website. This leaves readers unaware of the reliability of the pages they are reading. The goal of this project is to improve awareness of particular issues within an article on the mobile web. We will do this by changing the visual styling of page issues.

So far, we have drafted a proposal on the design and implementation of the project. We were also able to run user testing on the proposed designs. The tests so far have positive results. Here is a quick summary of what we learned:

  • The new treatment increases awareness of page issues among participants. This is true particularly when they are in a more evaluative/critical mode.
  • Page issues make sense to readers and they understand how they work
  • Readers care about page issues and consider them important
  • Readers had overwhelmingly positive sentiments towards Wikipedia associated with learning about page issues

Our next step would be to start implementing these changes. We wanted to reach out to you for any concerns, thoughts, and suggestions you might have before beginning development. Please visit the project page where we have more information and mockups of how this may look. Please leave feedback on the talk page.

CKoerner (WMF) (talk) 20:58, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Improved search in deleted pages archive

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Спасибо! CKoerner (WMF) (talk) 18:40, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]

Статистика

Всем здравствуйте, я так понимаю, статистика тут какая то своя, то есть её совсем нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:17, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Статистика чего: материалов или работы (активности) пользователей? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:56, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Наверное, "вылетает", то есть "падает" и не работает ссылка "Статистика посещений", потому что ссылка устарела и нужно туда прописать ссылку на какой-либо новый внешний инструмент подсчёта статистики. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:17, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Оценивание статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не вижу особой проблемы с тем, чтобы инициировать пересмотр итогов опроса 8-летней давности. Вопрос в том, что предъявить в качестве аргументов? Я бы предложил следующий подход (как бы от лица сообщества Викиверситета):
  • вот у нас есть учебные курсы
    • у курсов есть такие статусы (в разработке, готов, активен, неактивен, ...)
    • у курса есть авторы, кураторы, студенты и т.д.; материалы обновляются так-то, и т.д.
    • активных курсов столько-то, неактивных - столько-то; вот история - вот курсы свежие, вот написанные 2-3-5 лет назад;
  • и есть какие-то "внекурсовые" материалы
    • это наш внутренний "рабочий материал" (вспомогательные авторские материалы преподавателей, кураторов и студентов), мы эти тексты наружу не презентуем
    • все такие статьи помечены специальным образом, чтобы их никто не спутал с учебными материалами курсов - в частности, они не выносятся на титульные страницы порталов и не включаются в основную структуру категорий (разве что через подкатегории); / сейчас не так, и наверное будет как-то иначе - но какой-то понятный процесс "разделения контента" нужно продемонстрировать /
    • даже с такими материалами ведется посильная работа по их проверке, рецензированию и удалению совершенно негодных к дальнейшему использованию (Викиверситет - не "Проза.ру" и не "Дилетант.Медиа", не хостинг произвольных текстов наукообразного стиля)
  • В матрицу интервики-ссылок сообщество русского Викиверситета включает строго только материалы учебных курсов, порталы и категории (ну и всякую машинерию типа шаблонов и модулей)
  • Сообщество Викиверситета предлагает включить проект в шаблон "Навигация" и разрешить простановку без специальных обсуждений ссылок на готовые (не обязательно активные) учебные курсы или их фрагменты (и только на них).
    • Термин "готовые" (или аналогичный) стоит расшифровать - с т.з. того. как именно те или иные курсы получают в рамках ВВ тот или иной статус.
  • В качестве примера стоит привести 2-3 курса из тех, на которые сейчас нет ссылок из ВП, и на которые предполагается поставить ссылки в случае положительного итога.
Это всего лишь моя фантазия на тему того, "как правильно подойти к штанге", но уверен, что как только сообщество Викиверситета будет готово выступить в подобном ключе, успех неминуем. --Kaganer (обсуждение) 13:33, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, очень здравые идеи предлагает Павел. Можно, начать, действительно, с того, чтобы классифицировать курсы и подсчитать, сколько курсов каждого типа у нас есть. Можно использовать известную систему оценок, можно придумать свою. Это позволит нам самим понимать, что у нас с качеством и количеством материала.
Причём, поскольку людей нет, то оценку на странице обсуждения курса может ставить любой (вики-принцип). Если есть разные мнения, то вести обсуждение. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:09, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тут я согласен, только с точностью до того, что нужен какой то принцип оценивания, иначе все это выльется в написание субъективной рецензии. Была такая инициатива Викиверситет:Организация_уровней_качества_статей, Проект:Официальное_рецензирование думаю можно взять за основу. --SSJ (обсуждение) 09:05, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, нет, я не имею написания чего-нибудь сколько-нибудь похожего на рецензию. Я имею в виду всего лишь простановку оценки качества. Например, из той же страницы с оценками можно взять такие для курсов Викиверситета:
  1. IV (заготовка)
  2. III (в развитии)
  3. II (развитый курс)
  4. I (полный)
  5. ИС (избранный)
Дело в том, что если поставить слишком сложную задачу (например, написать рецензию), то рецензии никто не будет делать. Если же попроще, как расстановка оценок, то есть шанс, что эту задачу мы сможем осилить и оценить все курсы Викиверситета за ближайшие пару лет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:37, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Привёл фрагмент текст, который был в обсуждении ниже, чтобы вернуться к этой идее и провести ревизию материалов Викиверситета. Александр написал интересные предложения по развитию Викиверситета на моей странице обсуждения. Думаю, что можно было бы начать с этой задачи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:57, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствие и введение на заглавной странице

Приветствие

Сейчас в заголовке заглавной страницы такой текст: 

 
 Добро пожаловать в Викиверситет,

где каждый может учиться и/или принять участие в создании свободных интерактивных обучающих материалов и открытых научных проектов

Два стилистических замечания к тексту:

  1. учиться - несовершенный вид глагола, принять - совершенный вид. Лучше, если оба глагола будут одного вида.
  2. и/или - канцеляризм. Лучше выбрать какой-то один союз.

Не нравится мне и концовка фразы (про открытые научные проекты). Звучит амбициозно, но у нас нет и пока не предвидятся какие-либо осмысленные, сколько-нибудь серьёзные и не маргинальные научные проекты в Викиверситете. Когда будут, тогда можно будет об этом и говорить в первой строчке проекта.

Предлагаю такую формулировку: 

где каждый может учиться и создавать свободные интерактивные обучающие материалы. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]

Краткое введение на заглавной странице

Мне нравится идея Английского Викиверситета - дать на заглавной странице краткое введение со ссылками на соответствующие правила. У них такой текст:

Wikiversity is a Wikimedia Foundation project devoted to learning resources, learning projects, and research for use in all levels, types, and styles of education from pre-school to university, including professional training and informal learning. We invite teachers, students, and researchers to join us in creating open educational resources and collaborative learning communities. To learn more about Wikiversity, try a guided tour, learn about adding content, or start editing now.

Предлагаю такое введение для нашей заглавной страницы:

Викиверситет ‒ это проект Фонда Викимедиа, посвящённый обучающим ресурсам и обучающим и исследовательским проектам. Обучение охватывает все уровни, от дошкольного до высшего, включая в том числе как обучение специальным (профессиональным) вещам, так и неформальным навыкам. Мы приглашаем учителей, студентов и исследователей присоединяться и создавать вместе с нами открытые образовательные ресурсы.

Комментарии к тексту:

  1. Последнее предложение про "try a guided tour" писать рано, пока у нас нет этих ознакомительных туров, к сожалению.
  2. Соответствующие ссылки (как у них) со слов введения на конкретные страницы Справки и Помощи будем делать по мере написания и перевода этих страниц помощи.

Приглашаю всех к обсуждению. Персонально приглашаю активных сейчас редакторов: @Alexander Mikhalenko, @Константин Качанов и профессионального переводчика @Павла. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]

Введение, конечно, хорошее, только в вашем варианте нет ничего об исследованиях, хотя в английской части о них говорится. Даже само введение, мне кажется, сейчас не столь важно. Гораздо важнее разобраться, что мы будем делать: обнулять всё и вырабатывать новую модель Викиверситета (по аналогии с английской или другими версиями) либо продолжать развивать текущую модель с разделением на школу, университет со всеми подразделениями? Опять же, втроём-вдвоём мы этого не решим и не сделаем. Нужны участники. --Александр Миха́ленко (обс.•инф.) 09:45, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  1. Добавил выше в текст "и исследовательские проекты".
  2. Предпочитаю не революцию, а эволюцию. Я себе это представляю так: не обнулять всё, а последовательно, пошагово переводить те наработки Английского Викисловаря, которые будут по нашему мнению больше подходить, заменяя те старые положения, которые не устраивают.
  3. Какие будут ещё замечания к приветствию и введению? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:30, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо. К введению замечаний больше нет. --Александр Миха́ленко (обс.•инф.) 06:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мысль о эволюции. Но есть вопросы: зачем списывать с англоязычной версии? Так можно дойти и до перевода всей Вики. Считаю, что надо создавать свой Викиверситет с оглядками на другие версии. Что за наработки Английского Викисловаря (я еще не досканально знаю Вики, особенно её иноязычную часть)? Качанов Константин (обсуждение) 15:18, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я опечатался, имел в виду не Английский Викисловарь, а Английский Викиверситет. А переводить на русский можно было бы вот эти статьи Викиверситета, поясняющие что да как:

Спасибо за обсуждение. Обновил заглавную страницу согласно результатам обсуждения. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:51, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Отмена системы репутации

Пишу по мотивам недавнего обсуждения на выборах хранителя. В 2010 году практически без обсуждения было принято правило Викиверситет:Положение о репутации Викиверситета. Его принятие было вызвано конфликтом некоторой части участников Викиверситета и Википедии, и, как мне кажется, способствовало ухудшению имиджа Викиверситета в братском проекте. В то же самое время ничего подобного ни в английском Викиверситете, ни, насколько я знаю, в других проектах фонда Викимедиа нет (я нашёл только заготовку на beta-Викиверситете, созданную автором правила здесь). Кажется, что система принудительной репутации противоречит фундаментальным принципам равенства конструктивных участников и открытости для новичков, но явных ссылок привести не могу. Наконец, эта система не работает: у шаблона репутации более 600 включений, но из 60 участников, сделавших правки в этом месяце, только у двух шаблон заполнен (последнее обновление январь 2015 и ноябрь 2014 соответственно). Предлагаю закопать этот застарелый топор войны и отменить правило. Викизавр 21:51, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Мнения участников Википедии

Пожалуйста, если у Вас менее 100 правок в Викиучебнике, пишите здесь. Викизавр 00:26, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
При всем уважении, мнение участников Википедии тут не имеет ни какой силы. --SSJ (обсуждение) 22:34, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Отменено, в том числе "Положение о репутации Викиверситета". Надеюсь сообщество Википедии поступит так же взросло и "закопает этот застарелый топор войны", отменит правило w:Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, которое было принято не более чем на эмоциях ряда участников. --SSJ (обсуждение) 00:22, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Само собой ничего не случится. Если есть желание, можете инициировать в Википедии новый опрос. Хотя для этого сначала нужно навести порядок в Викиверситете и удалить те статьи, которые Вы, Сергей, называете "авторскими". Я имею в виду Ваши последние итоги на странице Викиверситет:К удалению. Если статьи не прошли рецензирования и не опубликованы в научных журналах, то есть высокая вероятность, что эти авторские тексты слабые, непроверенные и дискредитирующие идею Викиверситета. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:56, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Если статьи не прошли рецензирования и не опубликованы в научных журналах" если это требовать для статей в Викиверситете, то как раз именно это дискредитирует идеи Викиверситета, в котором люди обучаются и проводят свои исследования, и только ПОТОМ публикуются. --SSJ (обсуждение) 13:50, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я не являюсь участником Википедии, поэтому ничего там инициировать не буду. Но вижу под давлением их сообщества, Вы искажаете идеи Викиверситета. Пожалуйста изучите его цели и миссию в части исследований, если Вы по каким либо причинам недоверяете русскому переводу, который принят у нас (а принят он более чем десятком людей, и утвержден на мете), то я готов даже послушать английскую версию. Но не Ваше личное мнение, что должно быть с исследованиями в Викиверситете. --SSJ (обсуждение) 13:59, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Более того, я вам могу рассказать, как так получилось, что это опрос состоялся. Там было преследование моего вклада, в том числе ссылки на мою статью (из Википедии в Викиверситет), статью опубликованную и рецензированную, далеко не такими деятелями как в Википедии. Попробуйте для начала проставить там эту ссылку. Я думаю, тогда Вы начнете понимать, что происходило более 5 лет назад --SSJ (обсуждение) 14:05, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я не вижу особой проблемы с тем, чтобы инициировать пересмотр итогов опроса 8-летней давности. Вопрос в том, что предъявить в качестве аргументов? Я бы предложил следующий подход (как бы от лица сообщества Викиверситета):
  • вот у нас есть учебные курсы
    • у курсов есть такие статусы (в разработке, готов, активен, неактивен, ...)
    • у курса есть авторы, кураторы, студенты и т.д.; материалы обновляются так-то, и т.д.
    • активных курсов столько-то, неактивных - столько-то; вот история - вот курсы свежие, вот написанные 2-3-5 лет назад;
  • и есть какие-то "внекурсовые" материалы
    • это наш внутренний "рабочий материал" (вспомогательные авторские материалы преподавателей, кураторов и студентов), мы эти тексты наружу не презентуем
    • все такие статьи помечены специальным образом, чтобы их никто не спутал с учебными материалами курсов - в частности, они не выносятся на титульные страницы порталов и не включаются в основную структуру категорий (разве что через подкатегории); / сейчас не так, и наверное будет как-то иначе - но какой-то понятный процесс "разделения контента" нужно продемонстрировать /
    • даже с такими материалами ведется посильная работа по их проверке, рецензированию и удалению совершенно негодных к дальнейшему использованию (Викиверситет - не "Проза.ру" и не "Дилетант.Медиа", не хостинг произвольных текстов наукообразного стиля)
  • В матрицу интервики-ссылок сообщество русского Викиверситета включает строго только материалы учебных курсов, порталы и категории (ну и всякую машинерию типа шаблонов и модулей)
  • Сообщество Викиверситета предлагает включить проект в шаблон "Навигация" и разрешить простановку без специальных обсуждений ссылок на готовые (не обязательно активные) учебные курсы или их фрагменты (и только на них).
    • Термин "готовые" (или аналогичный) стоит расшифровать - с т.з. того. как именно те или иные курсы получают в рамках ВВ тот или иной статус.
  • В качестве примера стоит привести 2-3 курса из тех, на которые сейчас нет ссылок из ВП, и на которые предполагается поставить ссылки в случае положительного итога.
Это всего лишь моя фантазия на тему того, "как правильно подойти к штанге", но уверен, что как только сообщество Викиверситета будет готово выступить в подобном ключе, успех неминуем. --Kaganer (обсуждение) 13:33, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, очень здравые идеи предлагает Павел. Можно, начать, действительно, с того, чтобы классифицировать курсы и подсчитать, сколько курсов каждого типа у нас есть. Можно использовать известную систему оценок, можно придумать свою. Это позволит нам самим понимать, что у нас с качеством и количеством материала.
Причём, поскольку людей нет, то оценку на странице обсуждения курса может ставить любой (вики-принцип). Если есть разные мнения, то вести обсуждение. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:09, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тут я согласен, только с точностью до того, что нужен какой то принцип оценивания, иначе все это выльется в написание субъективной рецензии. Была такая инициатива Викиверситет:Организация_уровней_качества_статей, Проект:Официальное_рецензирование думаю можно взять за основу. --SSJ (обсуждение) 09:05, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, нет, я не имею написания чего-нибудь сколько-нибудь похожего на рецензию. Я имею в виду всего лишь простановку оценки качества. Например, из той же страницы с оценками можно взять такие для курсов Викиверситета:
  1. IV (заготовка)
  2. III (в развитии)
  3. II (развитый курс)
  4. I (полный)
  5. ИС (избранный)
Дело в том, что если поставить слишком сложную задачу (например, написать рецензию), то рецензии никто не будет делать. Если же попроще, как расстановка оценок, то есть шанс, что эту задачу мы сможем осилить и оценить все курсы Викиверситета за ближайшие пару лет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:37, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По поводу "включить проект в шаблон "Навигация"" - он там есть, никто и не убирал, см. w:Шаблон:Родственные проекты. А вот в документации почему-то не было, вернул. Wikisaurus (обсуждение) 20:10, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

История философии

Я тут начал курс истории философии в кратком конспективном виде. Пока нет времени продолжить - желающие могут дополнять. --Vyacheslav84 (обсуждение) 08:11, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Викиучебники

Вот я думаю, перед тем как делать курс лекций в Викиверситете должны же сформироваться учебники, Викиучебники. Они же тоже должны совершенствоваться ежедневно, а куда, а что менять?

Как бы нам сравнить учебные программы Оксфорда, РЭШ, ВШЭ, МГУ и моего УрФУ - дисциплинами, часами, темами, учебными пособиями? Может кто подскажет и это уже всё есть где-то? Ну, вот есть, допустим такие учебники как b:Бюджетирование и b: Экономика предприятия. А аналоги есть ли в лучших мировых ВУЗах, а какие там рабочие программы? Надо ли их менять, а что и на что? ----Леонид Макаров (обсуждение) 20:06, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ограничение оригинальных исследований

Предложение нового правила: Викиверситет:Ограничение оригинальных исследований.

В Википедии есть правило: w:Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Предлагаю это правило, адаптированное к реалиям Викиверситета, включить в систему правил Викиверситета (см. первую строчку раздела). На данный момент оригинальные исследования разрешены в Викиверситете.

Введение нового правила вызвано рядом причин:

  • Статьи, удалённые в Википедии, авторы создают в Викиверситете (см. слова участника SSJ из раздела ниже #Последняя законодательная инициатива, а именно: "Викиверситет не свалка неудавшихся статей из других проектов").
  • Авторы маргинальных и необоснованных теорий используют Викиверситет для популяризации своих идей.

Если это правило будет принято, то потребуется переработка ряда правил Викиверситета.

  • В частности, в правиле Викиверситет:Авторская работа разделы "Новые идеи" и "Философские воззрения" должен быть переработан с учётом обязательного наличия авторитетных источников для написания текстов. При этом первый абзац, позволяющий студентам курсов Викиверситета писать оригинальные статьи, но под руководством преподавателя, вполне может остаться в силе.

Участник Victor Manohin отметил здесь противоречия в системе правил, участник @Alexander Mikhalenko отмечает там малопонятные и нестройные правила Викиверситета. Надеюсь, что данная реформа несколько прояснит правила Викиверситета и, в итоге, привлечёт новых редакторов в проект.

В проекте сейчас людей крайне мало, поэтому я считаю, что в обсуждении и принятии решения могут участвовать редакторы всех вики-проектов Фонда Викимедиа. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:11, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии к тексту правила

Обсуждение строчки правила: "Либо автор статьи в Викиверситета имеет публикации в рецензируемых журнала по теме, с которой связана статья Викиверситета."

Это более слабое требование, чем требование наличия авторитетных источников в правилах Википедии. Поскольку по определению "авторитетного источника" автор теории не может написать статью о своей теории, которая будет засчитана за АИ в Википедии. Это должна быть статья другого автора.

Обсуждаемая строчка нового правила говорит о том, что достаточно автору статьи иметь публикации в журналах, чтобы его новые статьи (по той же теме) не удаляли из Викиверситета. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:11, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от PereslavlFoto

Перенёс со страницы обсуждения в Викиновостях:

Я прочёл вашу презентацию о проблемах Викиверситета и заметил, что вы против оригинальных исследований в Викиверситете. Вот давайте посмотрим на сочинения автора NN. Первые пять книг он издал при жизни, их можно поместить в Викитеку. Вторые пять его книг издали всякие издательства после его смерти, их можно поместить в Викитеку или в Викиверситет. А вот последние его пять книг никто пока не издавал. Где правообладатель можно поместить такие книги? Раньше для этого служил Викиверситет, но из вашей презентации видно, что это ошибочное решение. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:58, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

@PereslavlFoto, думаю, что по пункту 1 предлагаемого правила публикация последних пяти книг возможна в Викиверситете, поскольку есть предыдущие успешные публикации (особенно, если это были известные издательства или есть отзывы о предыдущих книгах специалистов по теме). То есть ответ положительный: новое правило не ограничивает публикации последних пяти книг. Обратите внимание, что предлагаемое правило называется не "Против оригинальных исследований", а "Ограничение ...", мне кажется, что это разные вещи.
Не знаю, нужно ли расширить формулировку первого пункта, чтобы явно учесть описанный Вами случай? И как именно это сформулировать? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:03, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Мнение Krassotkin

К сожалению, не смог прослушать доклад, поэтому, возможно, не все причины чётко понимаю. Обязательно ознакомлюсь, как только видео с ним будет загружено на Викисклад (подробнее). Но по первому впечатлению, это правило может погубить так и не родившийся Викиверситет. Только поэтому пишу без подготовки, извините.

Приведу несколько примеров. Мне всегда казалось, что как только познаю тайны гражданской журналистики, то смогу на страницах Викиверситета открыть небольшой курс, чтобы поделиться этими знаниями. Да, тоже был тщеславный и по молодости публиковался в рецензируемых изданиях, хотя занимался бизнесом. Но это были инвестиции, финансы, экономика. На тему журналистики в такие издания никогда не писал и не планирую, так как считаю современный научный кругооборот устаревшей моделью, особенно для прикладных знаний и необходимый лишь тому, кто пытается делать карьеру в этой всё больше бесполезной для человечества замкнутой на саму себя системе. Более того, читая публикации в российских рецензируемых изданиях по своим темам, по щекам текут слёзы, настолько это дешёвый мусор достойный школьных рефератов, стыдно рядом с ними публиковаться. Но оставим. После введения этого правила создать описанный курс не получится.

Или, например, участник DonSimon разрабатывает проект по автоматическому человекочитаемому описанию сущностей на основе Викиданных (см. n:Модуль:CategoryAutoDescription, n:Модуль:AutoDescriptionLocality, n:Модуль:AutoDescriptionHuman; пример: n:Категория:Львов - см. код и текст). Сейчас он находится на начальном этапе, там много ошибок и нерешённых проблем, продвигается медленно: добровольный проект, не хватает на него времени. Но даже на этом этапе хотел сагитировать его открыть на страницах Викиверситета даже не курс, а некую лабораторию, по совместным иссследованиям в этом направлении. Вот непосредственно для Ваших студентов, которых хотел привлечь в первую очередь и даже планировал обсудить, руки не доходили. Все тексты и даже подходы, понятное дело, там будут совершенно оригинальные и возможно даже в корне ошибочные, опровергаемые в будущем в принципе.

Или вот более широкий пример. Курс по вики-проектам Викимедиа. Львиная доля тех, кто может его вести не имеют тематических публикаций на эту тему в рецензируемых изданиях и не планирует этого делать. Но нам нужны такие курсы.

В целом, Викиверситет - это альтернатива существующей устаревшей системы науки и образования и находится в области так называемых открытой науки, открытого образования, открытых инноваций. В уже ставших академическими трудах адептов этих направления совсем другие приоритеты и принципы. Связь с классическим подходом необходима, её обязательно нужно устанавливать и поддерживать, но предлагаемый жёстки подход - попытка загнать открытые инновации в классическую систему погубит Викиверситет.

Тащить сюда правила Википедии тоже нельзя ни в коем случае, это совершенно другой проект, ничего общего ни по целям ни по подходам, в нём даже общевикимедийное правильно нейтральности не действует. Тут придётся самим изобретать подходы, в первую очередь в этой области совершая открытия. Набивать шишек на ошибках, которые были и будут, куда без них в науке.

Okay, критикуя - предлагай. Попробую сходу, без особого продумывания, ещё раз извините. Во главе угла научных публикаций лежит независимое рецензирование равными. Ну и повесьте онтоп на работу, которая не прошла такого рецензирования большую красную плашку-предупреждение об этом. Когда рецензентов меньше трёх, пусть это будет такая же плашка, но уже внизу. А когда три независимых участника проекта подтвердят этот текст, в явном виде напишите об этом в нижней синей плашке, со всеми именами и явками, пусть своей репутацией отвечают за то, что одобрили. Это просто пример сходу, как можно решить проблему, не вводить читателя в заблуждение, но при этом не убить на корню проект.

В общем категорически против такого правила в существующем виде, равно как и запрета на оригинальные исследование в месте, где эти оригинальные исследования должны проводиться по определению.

P.S. Пингуйте при ответах. К сожалению редко тут бываю. И на будущее, у меня есть вера в перспективность Викиверситета, буду благодарен, если станете в явном виде приглашать к обсуждениям. Если понадоблюсь, конечно. Постараюсь находить на это время. --cаша (krassotkin) 09:00, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

@krassotkin, спасибо большое, что ответили! Читая Ваш ответ, я понял, что пока писал правило, я исказил свою мысль и идею. Попробую пояснить.
Я различаю "исследовательские статьи" и "курсы". И защитить хотел как-раз Викиверситет от исследовательских статей, а не от курсов. Курсы же могут быть любые, хоть "Как летать в ступе для баб-йожек", лишь бы это было оформлено в виде курсов, где есть описание курса, разбивка на разделы или лекции, вопросы к ученикам. То есть требования к авторам курсов - иметь публикации в АИ - я не предлагаю. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:26, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вот, например, Викиверситет:К удалению#Метамодернистская психология. Я считаю, что такой статье не место в Викиверситете. Но курс такой вполне может быть, о чём я и пишу автору статьи (по ссылке выше). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:31, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • И что с ней не так? Там же написано, что это авторское исследование, которое не прошло рецензию. Разве что может более заметно всё это в дисклаймере отразить. Викиверситет же как раз место для первичной публикации оригинальных исследований, заметную часть которых не смогут оценить неспециалисты. Только профессионал в данной области сможет отрецензировать этот материал и вынести свой вердикт. Да и если какое-то исследование получит негативные оценки ничего плохого в наличие таких статей в Викиверситете не вижу, негативный опыт с качественным разбором наоборот полезен. Вон даже труды Гитлера с научными комментариями для этой цели специально публикуют и считают полезными. --cаша (krassotkin) 11:44, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, @Александр. Похоже, что эта реформа провалилась. Если никто не возражает, то пусть повисит ещё месяца три до конца года. Если никто больше ничего не напишет в поддержку или с какими-либо предложениями по её модификации, то и бог с ней с этой реформой. Я честно попытался исправить ситуацию, а на "нет" и суда нет :)
  • Александр, мой ответ по поводу рецензирования будет такой. Идея очень хорошая, но она не работает. Даже в известных мне научных журналах найти рецензента, который согласится потратить своё время, чтобы дать не отписку, а обстоятельно прочитать и написать свои замечания к работе - это не простое дело. Я не верю, что в обозримом будущем найдётся ненулевое количество рецензентов в Викиверситете хоть по каким-либо темам, к сожалению. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:35, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Андрей, хочу вдохновить. Викиновости 100% рецензируемое издание и там находятся редакторы. Причём там необходима ежедневная и срочная работа, тут даже проще. Надеюсь и Викиверситет удастся запустить, потихоньку наберётся команда. Да и не нужно сходу гнаться за идеалом, даже коротенького заключения для начала достаточно. В конце концов, можно просто обращаться к профильным учёным и размещать их полученный по email ответ. Этим даже студенты могут заняться, им даже проще психологически. Ну откажут и откажут, ничего страшного. Заодно и такая адресная пропаганда будет осуществляться, может кто-то из них подключится со временем. --cаша (krassotkin) 13:28, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Рецензия по почте, это хорошая идея. А Викиновости - это, на мой взгляд, вполне команда. Довольно разношёрстная, но имеющая цель и двигающаяся к ней. Я это вижу. Рад, что я часть этой команды :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:15, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Мнение Bolo1910

Я категорически против такого правила. Согласен с мнением krassotkin по методике рецензирования оригинальных исследований.--Bolo1910 (обсуждение) 20:28, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Мнение Алры

Случайно наткнулся на название моей удалённой статьи. Если бы Вы видели мою аргументацию, то поняли бы что я говорил об особом случае - статье, которая является аксиомой. Я показал это на примере, приведённом в самой же Википедии (Замоскворечье, которое за Москвой-рекой - это аксиома, а не ОРИСС). Однако, все кто были причастны к удалению оказались так или иначе вовлечены в тему статьи и удалили её на второй день вместо положенных семи. Я категорически против такого правила, потому что вижу в нём возможность получить выгоду.Алры (обсуждение) 22:51, 7 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сообщество отвергнуло правило "ограничение оригинальных исследований". Правило не принято. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:25, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

Последняя законодательная инициатива

Предлагаю принять три общих принципа:

  1. Викиверситет - не Википедия, это уникальный проект со своими целями, задачами и мировозрением.
  2. Викиверситет не свалка неудавшихся статей из других проектов (навеяно правилами Викиновостей [3], и дискуссией с критиками Викиверситета из Википедии)
  3. Нет бюракратии, больше ни каких правил (у ряда людей есть стремление все вписать в букву закона, а затем ей следовать - как это быстро доходит до абсурда и неэффективности решений думаю всем известно). Того минимума который у нас есть, достаточно, чтобы понять что это за проект и как в нем работать, можно улучшить разъяснения, но не нужно писать правила, стараясь засунуть все в рамки. Вместо этого предлагая т.н. прецедентные решения - если что-то обсуждали, просто оформляем решение, и создаем их архив. Я думаю это покажет зрелость проекта, и декларация отсутствия бюрократических процессов - уберет опасность неэффективности нашей работы, которую нужно направлять на собственно исследования, обучение и преподавание. Обобщения в виде правил не нужны - это создает лишнею (и порой нездоровую) работу, да и обобщить нечего нельзя, каждый вопрос уникальный и должен решаться по мере возникновения. S.J. 22:56, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

Support За --Daemon2010 (обсуждение) 22:02, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Отвергаю

Support За. Не обращая внимание на орфографические ошибки в тексте, отмечу, что правило достаточно размытое. А почему "последнее"? Это завещание? Викиверситет в 2010 году остановился в своём развитии и новых правил не будет? Посему против правила. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:27, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии

  • Я бы сказал и да, и нет. Звучит как какое-то торжественное воззвание, но не очень убедительно. Правила будут направлять работу, если они будут достаточно понятными, полными и справедливыми. В Википедии свалка правил и инструкций + постоянные обсуждения новых инициатив на метке (как правило, пустой голдёж) + решения арбитража (я про АК14 молчу и товарищей Соловьёва, ДР, Мстиславля и Ко) + беспредел админов. Это произошло по известной причине: участники-радикалы, отбор админов, членов АК и арбитров почти спонтанный (отмечаются стадно в плюсиках, лишь смелые, что-то говорят против). Отсюда "бюрократические" проблемы. У нас малочисленная группа участников. Пока так, мы можем заранее продумать нормы, которым будут следовать новые участники. В этом плане я за правила. С другой стороны, мы, действительно, другой проект, поэтому пойдём своим путём. Википедия нам не образец, а всего лишь поучительная история о том, что делать можно, а чего нельзя. Мы не у них учимся, мы учимся на их ошибках. На своих учиться долго и больно. Судя по всему, это какое-то устаревшее обсуждение, поэтому моя мысль может быть уже неакутальна здесь. Но я счёл нужным отразить свою точку зрения в данном вопросе сразу. --Александр Миха́ленко (обс.•план.) 14:39, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Александра. ПРавила действительно должны направлять работу, а Викиверситет - отдельный проект от других Вики и его версий на других языках Качанов Константин (обсуждение) 16:33, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Один голос - за, один - против, двое воздержались.

Три общих принципа не приняты.--Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:29, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikiversity.org/w/index.php?title=Викиверситет:Форум/Архив/9&oldid=154809