Обсуждение:Изучение микромира под микроскопом/§3

Ожидаемые результаты?

В текущем варианте, материал кажется чересчур «сырым» — больше похоже на «рабочую тетрадь» (или «лабораторный журнал») учащегося, нежели чем на некие «методические указания» от преподавателя. В последних, я бы ожидал найти не только, что следует делать, но и то, какой результат при этом должен быть получен. (А равно и что следует проверить, если получить оный не удалось.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:50, 12 мая 2014 (UTC)

Какие результаты могут быть при наблюдении за живой природой? --SSJ (обсуждение) 09:28, 12 мая 2014 (UTC)

По меньшей мере, — изображения и числа. Некоторые ориентиры уже даны, — в частности, размеры в разделе «живые клетки», — однако было бы неплохо привести изображения к той же условной разрешающей способности, которая предполагается при использовании различных увеличений. (Не уверен в отношении биологии, но в картографии, AIUI, за «точку» принимают 0.1 мм. В случае растровых изображений, «точке» будет соответствовать пиксель.)

Относительно именно чисел — имеет смысл упомянуть использование объект-микрометров.

Кроме того, [м]огут существовать различные мутации, „черное тело“ или „бескрылая форма“ — это тоже заявленные ожидаемые результаты. Но я не уверен, что по меньшей мере «бескрылую форму» дрозофилы окажется легко обнаружить «в природе», — а значит нужны указания, где именно следует их искать.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:17, 12 мая 2014 (UTC)

что касается дрозофилы, то там было указано, что используется готовый микропрепарат (немного изменил формулировку, чтобы было это яснее). Что касается, ориентиров, то считаю, что этого достаточно. --SSJ (обсуждение) 15:52, 12 мая 2014 (UTC)

А сырым вам кажется, не потому, что он действительно такой, а из-за стиля изложения в рамках правил Викиверситета "Эмпирического обучения" - "Каждый человек привносит "себя" и свой собственный опыт в среду обучения" и далее по принципу "Учимся вместе", этим отличается Викиучебник от Викиверситета. Такого рода стиль изложения позволяет добится большей интерактивности и контакта с обучаемыми. В этом случае, учитель не столько ярко выражен, он просто описывает, что можно сделать, и дает некие советы. --SSJ (обсуждение) 11:32, 12 мая 2014 (UTC)

Это формат «форума», и он, конечно же, мне знаком. Хотя я не могу спорить с тем, что такой формат применим для обучения, не думаю, что он столь же продуктивен, как «традиционный.» Во всяком случае, в моем собственном образовании (и самообразовании), форумы любого рода сыграли значительно меньшую роль, нежели чем «учебники» и «практические занятия.»

Тем более, что если судить по «истории» страницы, — сколь угодно существенного количества участников этот формат не привлек.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:17, 12 мая 2014 (UTC)

Вы путаете, это не формат форума. --SSJ (обсуждение) 15:45, 12 мая 2014 (UTC)