Викиверситет:Форум/Архив/1

---

Юзербоксы которые действительно необходимы

Перенесено на страницу Викиверситет:Юзербоксы и личная страница

Чекюзинг

Перенесено на страницу Обсуждение Викиверситета:Проверка участников

Предлагаемые общие принципы

Давайте будем придерживаться следующих принципов:

1. Частная жизнь участников в проекте не обсуждается и не публикуется.
2. Сами участники в проекте не публикуют о себе персональную информацию (юзербоксоманией не страдаем).
3. Что происходит на внешних ресурсах мы не видим и не знаем.
4. Правила проекта пишем с учетом того, что Голосование - зло.
5. "Проверка участников" происходит в случае массового вандализма. Сам факт этого не сообщается и результаты "Проверки участников" не публикуются. (Это так же как терроризм - одна из его целей это покрасоваться в СМИ иначе при тихой ликвидации стимул уменьшается)
6. Для этого очевидно, что проверяющий должен быть администратором, который специализируется на вандализме, чтобы решение мог принять сам и заблокировать потенциальных вандалов. (Возможно, что его деятельность на данный период с точки зрения администрирования должна ограничиваться борьбой с вандализмом и ВСЕ. В остальном он обычный участник определенных факультетов. Все-таки нет, хранитель это и так не администратор - поэтому эта перестраховка вроде лишняя. )
7. Апелляции к блокировкам за массовый вандализм фиксируются на отдельной странице и сообщество в течении двух недель решает была ли совершенна ошибка.
8. Пост "Проверяющего участников" временный (условия получения обсудим отдельно) на 3 месяца с переизбранием на два срока подряд (т.е. если сообщество доверяет 6 месяцев). Пост можно снять досрочно при недовольстве сообщества посредством организации опроса. Число "Проверяющих" не более 3. S.J. 19:12, 19 ноября 2009 (UTC)

Очень разумно. Согласен со всеми пунктами. SA ru 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Согласен с пунктами 1, 3, 6, 7 и 8. По остальным имеются сомнения. Александр Малахов 20:06, 19 ноября 2009 (UTC)

Высказывайте :) S.J. 20:09, 19 ноября 2009 (UTC)

2 - возможность вмешательства в содержание страницы и подстраниц участника должна быть сведена к минимуму, исключение, разумеется - страницы обсуждения. 4 - голосование может и зло, но это меньшее зло, чем возможное скатывание Проекта к элитизму и непрозрачному решению вопросов; 5 - факт действительно массового вандализма крайне трудно не заметить, соответственно делать вид, что его не было и никаких проверок не проводится как-то неловко, и даже при сохранении этой позиции, необходимо уточнение, что считается массовым вандализмом. Александр Малахов 23:56, 19 ноября 2009 (UTC)

Личная страница участника

Перенесено на страницу Обсуждение Викиверситета:Юзербоксы и личная страница

Тихие проверки при массовом вандализме

Перенесено на страницу Обсуждение Викиверситета:Проверка участников

Минимум голосований

1. Почему Вы считаете, что альтернативой голосований может стать скатывание Проекта к элитизму и непрозрачному решению вопросов ? S.J. 00:21, 20 ноября 2009 (UTC)
2. Вы можете себе представить, чтобы серьезные научные, технические или методологически вопросы могли решаться с помощью голосований (читай подбрасыванием монеты) ? S.J. 00:24, 20 ноября 2009 (UTC)

1. Голосование предполагает равенство участников, любые другие виды поиска решения в значительно большей степени будут зависеть от авторитета участника. Хорошо, если его авторитет основан на его компетенции и вкладе, но этот же авторитет может базироваться на "корпоративном" факторе, вписанности участника в группы интересов. Александр Малахов 00:46, 20 ноября 2009 (UTC)

2. В общем-то да. Наука такой же институт, как и любой другой, и человеческий, в том числе - социальный, фактор играет первостепенную роль. Александр Малахов 00:46, 20 ноября 2009 (UTC)

1. А возможно ли равенство в профессиональных вопросах ? А вот подумать над тем как добиться того, что компетенция и вклад, был важнее чем теоретическое равенство и корпоративная этика, с круговой порукой - следует независимо от этого вопроса.

2. Вы меня несколько удивляете. Вы случайно не забыли те времена когда в СССР решение чем засевать сельскохозяйственные угодья принимали не специалисты, а управленцы ? S.J. 00:54, 20 ноября 2009 (UTC)

2. Ну это несколько из другой области пример. Научное сообщества есть социальная общность, оказывающая принудительное воздействие на своих членов. Понятно, что и само научное сообщество находится под влиянием общественных трендов. Если возвращаться к Викиверситету - дай Бог, чтобы на поездку дня встали решения "серьезных научных, технических и методологических" вопросов, но думаю в среднесрочной перспективе вопросы будут куда более бытового характера. Александр Малахов 01:06, 20 ноября 2009 (UTC)

Замечательно, если Вы характеризуете это как дай Бог, чтобы на поездку дня встали решения "серьезных научных, технических и методологических" вопросов, то зачем нам вообще тратить время на другие вопросы ? Есть мнение, что т.н. бытовые вопросы - нужно уметь объявить как несоответствующие целям проекта - и не решать, т.к. от их решения проект ничем не выигрывает. S.J. 01:12, 20 ноября 2009 (UTC)

Допустим, спор относительно эстетического оформления факультета тоже будем считать академическим? Александр Малахов 01:20, 20 ноября 2009 (UTC)

Как раз наоборот сугубо бытовым :) и я предложу решить его участникам данного факультета и никому более с помощью рулетки :) Это если вопрос именно в эстетике, а не функциональности S.J. 01:29, 20 ноября 2009 (UTC)

И сново о само выражении

Перенесено на страницу Обсуждение Викиверситета:Юзербоксы и личная страница

Собственно, про Портал

Может быть, стоит создать подразделы? Например, обсуждение правил, запросы, опросы сообщества итд? Visible Light 19:20, 21 ноября 2009 (UTC)

В этом нет необходимости. Отсутствие одного места очень путает новичков, по себе знаю. Во-вторых, запросы к хранителям вынесены, опросы проводятся на соответствующих страницах обсуждений, и объявляются в шаблоне Актуально. Обсуждение правил ничем не отличаются от опросов. В общем надобность очень сомнительна. S.J. 19:37, 21 ноября 2009 (UTC)

Просто по мне так страница портала не очень удобно смотрится. Дискуссии смешались с тем, что вообще надо уже в архив, имхо. Ну а про «одно» место-по мне так вряд ли будет пугать, если удобная навигация. Но вот систему выдвижений новых правил и обсуждений можно было бы отделить, это точно. Visible Light 19:45, 21 ноября 2009 (UTC)

Вы не беспокойтесь когда нужно будет отправить в архив - я отправлю :) . Навигация путает, т.к. кучи не видно :) . Хотите выдвинуть правило, или сделать опрос ? Или вас беспокоит просто эстетический вопрос ? S.J. 19:58, 21 ноября 2009 (UTC)

Скорее-и то, и другое. Visible Light 20:04, 21 ноября 2009 (UTC)

Напишите свое предложение на отдельной странице в пространстве Викиверситет:ХХХ. Если это правило пометьте в заголовке разрабатываемое правило, проставьте категорию Категория:Обсуждение правил. Добавьте в шаблон Актуально - ссылку на страницу Обсуждения созданной страницы. Все. Чтобы это создать со временем я это автоматизирую, по примеру того как происходит создание опроса в Википедии. Минимизация путей функциональности (устранение дублирования) - лучшая эстетика. S.J. 20:12, 21 ноября 2009 (UTC)

О копировании из Википедии

Кое-какие материалы будет иметь смысл скопировать из Википедии. Имеются ли у нас правила, как это делать цивилизованным образом? К примеру, нужно ли вставлять шаблон типа "в статье использованы материалы Википедии", или достаточно ограничиться ссылкой в первой правке? SA ru 19:23, 20 ноября 2009 (UTC)

Все копирование должно быть сделано через Викиверситет:Запросы действий хранителей, обязательно с указанием и обоснованием цели. S.J. 19:40, 20 ноября 2009 (UTC)

Хочу сопировать материалы по черно-белой фотографии. Статьи Википедии по этому поводу крайне слабенькие, но для начала сгодятся. Имею ли от Вас добро? SA ru 02:04, 21 ноября 2009 (UTC)

Вы скажите какие именно, я скопирую, для этого используется специальный импорт, который копирует со всеми шаблонами и главное со всеми версиями. Но на них я поставлю шаблон {{Не обучение}} - когда переделаете статью можно будет снять, если не сделаете со временем (скажем через месяц - их прейдется удалить). Поэтому прошу без массовости до 10-20 шт, и постепенно с обработкой. S.J. 08:56, 21 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, договорились. Хотя, с другой стороны, качество википедийных статей по данной тематике довольно паршивое. Проще будет самому написать текст заново. SA ru 14:42, 21 ноября 2009 (UTC)

Религиоведение

Сообщаю, что я не планирую развивать тему. Если нет других желающих, страницу можно удалить. --Хошеа 16:36, 17 ноября 2009 (UTC)

Думаю, найдутся другие участники S.J. 17:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Да, постараюсь до воскресенья сделать что-нибудь по этой теме. Александр Малахов 17:24, 17 ноября 2009 (UTC)

Слово "урок"

Многообещающий проект, но мне не нравится пестрящее повсеместно слово "урок": урок первый, урок второй и т.д. Предлагаю это ликвидировать, и структурировать материал лишь по смысловому признаку. Номера же разделов не фиксированные, в процессе редактирования могут вставляться новые "уроки". SA ru 13:58, 17 ноября 2009 (UTC)

А чем вам не нравится слово "урок" ? Можете обосновать ? Просто нужно каким-то образом отмечать, что это материал для обучения выстроенный в определенной последовательности. Какие еще могут быть варианты. Возможно есть вариант обозначать так "§1", "§2" ... ? S.J. 15:08, 17 ноября 2009 (UTC)

Как-то по-дилетантски звучит. Я бы слово "урок" вообще не употреблял, а вместо него использовал более солидные слова: "Раздел", "Глава" и т.д. К нумерации же вообще следует относиться с большой осторожностью, так как ее потом трудно менять. Резюмирую предложение: (1) слово "урок" в названиях статей не употреблять никогда; (2) нумерацию использовать только в оглавлении или в основной статье. SA ru 13:29, 18 ноября 2009 (UTC)

Я сформулировал несколько по иному Викиверситет:Оформление статей, но думаю вас это устроит. Если не будет возражений через неделю я переименую, чтобы вновь приходящие люди не следовали не лучшему примеру. S.J. 13:58, 18 ноября 2009 (UTC)

Я бы убрал излишний знак §. Достаточно 1.1, 1.2, ... SA ru 14:04, 18 ноября 2009 (UTC)

Начинать с нумерации как-то не правильно, а двойная нумерация (1.1, 1.2) является лишней, точнее это явный признак того, что можно обойтись без нумерации. Знак § - указывает что это параграф в каком-то изложении, т.е. необходимая часть этого изложения. S.J. 14:09, 18 ноября 2009 (UTC)

Ладно, посмотрим, что приживется. По мере развития проекта решение подобых вопросов станет очевидным. SA ru 14:24, 18 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение структуры Викиверситета

Пока у нас заминка с переносом материала из бетавикиверситета, пользуясь случаем, Хочу привлечь внимание к моему предложению по структуре Викиверситета и обсудить, улучшить и принять предлагаемое правило. S.J. 07:32, 14 ноября 2009 (UTC)

Congratulations

I hope this project will do really well :) Thanks, GerardM 23:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Thanks ! SergeyJ 02:53, 13 ноября 2009 (UTC)

---

Департамент международных отношений

Кто, со знанием английского, мог бы мне помочь в создании Викиверситет:Департамент международных отношений (пример в бетавики) ? S.J. 11:55, 20 ноября 2009 (UTC)

Пишите мне в обсуждение конкретные запросы. SA ru 02:07, 21 ноября 2009 (UTC)

• Для тех кто еще откликнется, я размещаю текст в Викиверситет:Департамент международных отношений/Ru, который требует КАЧЕСТВЕННОГО перевода на английский (автопереводчиком я пользоваться умею :) ) - прошу помогите - от связей с международной общественностью зависит наш уровень ! S.J. 01:32, 22 ноября 2009 (UTC)

• Нужно сделать шаблон приветствия {{Привет}} на английском языке - кто поможет ? Текст должен отличаться, учитывая специфику. S.J. 20:31, 24 ноября 2009 (UTC)

Патрулирование

Нужно ли нам в проекте возможность патрулирования. Возможно это не плохой инструмент, но очень не хотелось бы развивать процедуры кому давать/кому не давать такие возможности. Предлагаю автоматически давать тем, кто имеет от 1000 правок. S.J. 19:55, 24 ноября 2009 (UTC)

• Согласен. Процедура выдачи флага патрулирующего не нужна. Это была бы излишняя политическая деятельность. --Bolo1910 05:40, 25 ноября 2009 (UTC)

bugzilla:21629 Здесь подал заявку, если я правильно понял - там нужны ваши голоса и комментарии. S.J. 04:05, 28 ноября 2009 (UTC)

В Багзиллу подаются запросы когда уже закончено обсуждение о введении той или иной функции. Сначала идёт обсуждение/голосование на самом проекте, а в Багзиллу подаётся запрос после соответствующего консенсуса. Добавил туда ссылку на эту секцию. --Arseny1992 14:04, 8 декабря 2009 (UTC)

Сделано. Те кто имеют 1000 правок - автоматически получат эти права. Только бюрократы (когда они будут) смогут это изменить. S.J. 01:07, 12 декабря 2009 (UTC)

Статус конституции

• Конституция уже утверждена или нет? --Bolo1910 07:44, 24 ноября 2009 (UTC)
• Это просто перевод с английского языка или нет? --Bolo1910 12:16, 24 ноября 2009 (UTC)

Да это перевод, никто ее не утверждал, но и изменяться кардинально она не может, т.к. это основа всего проекта. S.J. 13:03, 24 ноября 2009 (UTC)

Может быть введём технократическую модель управления Викиверситетом в Конституцию (в раздел Чем является Викиверситет или отдельным разделом) ? --Bolo1910 14:00, 24 ноября 2009 (UTC)

Это нельзя сделать. Пока нет времени, позже поясню подробнее. S.J. 14:07, 24 ноября 2009 (UTC)

В конституции должно быть зафиксированы самые основы - без чего Викиверситет перестанет быть викиверситетом, т.е. что собой представляет данный проект по сути, а не как общается сообщество. Но есть другая группа правил - базовые принципы сообщества - среди них мы обсуждаем - Консенсус, Структура Викиверситета, Принципы модели сообщества ... это достаточно постоянные вещи, но согласно Консенсусу они могут тем не менее изменяться - но только в том, случае если удовлетворяют Конституции. Согласно Конституции работают все языковые секции Викиверситета, но вот модели общения сообщества могут различаться, и лишь при положительном результате можно начать многоязыковую дискуссию по данному вопросу. Но сейчас это не актуально. S.J. 15:10, 24 ноября 2009 (UTC)

Анализы статей

Думаю достаточно плодотворным и важным является в процессе обучения уметь анализировать статьи. Первая ласточка на мой вкус :). Анализ статьи: Автоматизированное предсказание de novo нативной РНК третичной структуры. Прошу принимайте участие, создавайте порталы факультетов (пример, обращайтесь с оформлением могу помочь) и организовывайте подобную деятельность на своих факультетах - анализы научных статей, рецензируйте наши авторские работы. Единственно не предлагайте к анализу псевдонаучные, и не заслуживающие научного внимания статьи. Анализируемые статьи должны быть высокого профессионально уровня - только на таких статьях можно обучаться и организовывать научные исследования в Викиверситете. S.J. 01:21, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Подскажите,каким образом создать свою страницу? — Эта реплика добавлена участником NavyForces (о · в) 16:39, 1 декабря 2009 (UTC)

• Справка:Как_создать_новую_страницу S.J. 19:42, 1 декабря 2009 (UTC)

Модель устройства сообщества

Перенесено на страницу Обсуждение Викиверситета:Базовые принципы сообщества

Название всего проекта

А почему-бы не переименовать русскоязычный проект в Викиуниверситет, вместо Викиверситет? Викиуниверситет более понятное название для русского человека. Ведь другой проект назвали Викиучебник, а не Викибник или Викичебник. --Bolo1910 06:22, 24 ноября 2009 (UTC)

Идея понятна, но очень не хотелось бы менять по техническим причинам - это нужно делать запрос к стюардам/разработчикам. В правилах или вообще по тексту я думаю допустимо принять синоним. S.J. 13:28, 24 ноября 2009 (UTC)

Раз есть технические проблемы, то тогда будем применять Викиуниверситет и Викиверситет как синонимы. --Bolo1910 13:57, 24 ноября 2009 (UTC)