Обсуждение Викиверситета:Базовые принципы сообщества

- Текущий консенсус - Опрос Перенесено со страницы Викиверситет:Портал сообщества Предлагаю вашему вниманию стратегическое мироустройство Викиверситета «Черновик технократической модели». Не ругайте и не критикуйте сразу - обдумайте. Да, это не похоже на устройство Википедии - но у нас есть шанс попробовать устранить недостатки, и без стратегического виденья это не сделать. Детализировать будем позже, сейчас меня интересует принципиальная поддержка или замеченные недостатки. S.J. 19:41, 21 ноября 2009 (UTC) SA ru несколько "сгустил" краски (на основе своего опыта видимо), но дополнения все же, наверное, имеют место быть .. S.J. 23:13, 23 ноября 2009 (UTC) Никак не могу точно сформулировать мысль - но нужно учитывать еще ту специфику, что мы со временем разойдемся по факультетам - т.е. проект приобретет черты децентрализации, и это сможет еще больше понизить вероятность негативных факторов т.н. технократии .. хотя я не вижу таковых - покажите какие они, не в теории и как потенциальная угроза проекта ? S.J. 23:26, 23 ноября 2009 (UTC) То, что сразу бросилось в глаза-виртуалы могут быть опасными при попытке накрутки голосов, например, при выборах администраторов. И система «500 правок=1 голос» более чем странная. Visible Light 19:50, 21 ноября 2009 (UTC) В том то и дело, что совершено виртуалы не могут быть опасны, когда условно (детали можно и нужно уточнять) «500 правок=1 голос». S.J. 19:55, 21 ноября 2009 (UTC) Всё-таки, на мой взгляд, не стоит давать возможности голоса виртуалам. Visible Light 20:05, 21 ноября 2009 (UTC) А какая разница ? Если он приносит вклад имея трех виртуалов =1000 правок вместе, или не имея их те же 1000 правок ? 2 голоса каждому, не зависимо сколько учетных записей. Это автоматически отобьет желание быть виртуалом. Это какой слой надуманных проблем не связанный с целями Викиверситета уходит автоматически ... S.J. 20:14, 21 ноября 2009 (UTC) Хотя меня что-то математика подвела :) три виртуала при общих 1000 правках - никаким образом не получат 2 голоса :) S.J. 02:02, 22 ноября 2009 (UTC) Лидерам проекта неплохо было бы дать право вета. SA ru 23:00, 23 ноября 2009 (UTC) Думаю это лишние, тогда имеем то, чего ниже боится a.m. - элитизма. Думаю без этого лучше обойтись. S.J. 23:13, 23 ноября 2009 (UTC) Противоречивое впечатление. С одной стороны - предлагаемые установки разумные и, в основном, заслуживают поддержки. С другой - вектор - "Технократическая модель", это в прямом смысле ужас, имеющий итогом, то, о чем я как-то уже упоминал - скатывание к элитизму. Проблемой ру-Википедии является забюрократизированность демократических процедур и их выхолащивание, но никак не сам парламентаризм. Что касается зависимости правки-голоса, то как быть с участниками, у которых менее 500 правок? А как вести себя участникам, которые присоединяться к Проекту, через полгода, через год, через два, которым будет практически невозможно догнать по числу правок старожилов - им так и оставать "юзерами второго сорта"? Я уже не говорю, что правка правке рознь, смысл имеет учитывать только правки в статьях. Но, в целом, принятие правок в качестве критерия, создает угрозу их накрутки (когда будут совершаться сотни и тысячи правок по пару знаков каждая). a.m. 03:21, 23 ноября 2009 (UTC) В общем, мое мнение - максимально возможная минимизация количества правил. a.m. 03:22, 23 ноября 2009 (UTC) А я Вас и ниже спрашивал -чем плох элитизм ? Был получен ответ: авторитет основанный на компетенции и вкладе - > хорошо, но этот же авторитет может базироваться на "корпоративном" факторе, вписанности участника в группы интересов - > плохо. То, что плохо случится из - за предлагаемых правил не может. Ну, и потом я бы не назвал это элитизмом - это скорее профессионализм. Участникам у которых менее 500 правок нужно поработать на факультете и принести что то полезное, а не участвовать в голосованиях, которые будут проводится только сравнительно по важным вопросам. Это так и в Википедии. Далее вы не заметили что предполагается механизм бонусов/штрафов (компенсируются накрутки). Теперь о участниках пришедших через год - хорошо можно сделать так, тем более чтобы остановить бесконечный рост правок - правками считаем среднее число правок за год !? (это так же подстегнет работу и старожилам, т.к. известно, что люди в Википедии получившие флаг админа начинаю работать хуже, а элитизм там и так имеет по факту) S.J. 11:20, 23 ноября 2009 (UTC) Э, нет - элитизм это плохо само-по-себе, только иногда он бывает конструктивным фактором (что нисколько его не легитимизирует), а иногда деструктивным. Предлагаемая Вами система, в ее нынешнем виде, искусственна и не имеет механизмов самокоррекции. a.m. 03:00, 24 ноября 2009 (UTC) само-по-себе - это не аргумент. Вначале вы без обоснования назвали предложение элитизмом, затем так же без обоснования утверждаете что это само-по-себе плохо. S.J. 03:04, 24 ноября 2009 (UTC) Технократизм - это именно форма элитизма. А оправдывать элитизм... уж лучше давайте тогда сразу Викиверситету дадим статус Reich`a. a.m. 03:21, 24 ноября 2009 (UTC) Я не знаю откуда Вы берете такие утверждения, и не понимаю их и их оснований. Может быть, Вы это сможете объяснить в социологическом факультете ? Мне кажется, что вы просто возражаете против какого-то теоритического технократизма (как кто-то другой против коммунизма), а совсем не говорите о практических чертах технократизма из моего предложения. S.J. 03:28, 24 ноября 2009 (UTC) Возможно, я сразу оговорился, что выступаю не против Ваших конкретных предложений, а против предлагаемого Вами вектора. a.m. 03:35, 24 ноября 2009 (UTC) Тогда давайте разделим два вопроса: (1) я действительно стороник современного технократизма (Станислав Лем «Сумма Технологии», Джон Гэлбрайт «Новое индустриальное общество»), и считаю его на порядок более обоснованным чем либерализм. Технократы — высококвалифицированные специалисты в области техники и технологии, которые считают, что большинство значимых социальных проблем можно решить с помощью технологически ориентированных методов. - важно сказать, что это мнение я полностью не разделяю - так может сформулировать только критик технократии, который не понимает ее сути. Учтем также что между технократией и либерализмом есть мост - технократическое понятие равенства - создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции, основанное на либеральном равенстве - и это нас сближает. Все это не относится к моему предложению - и данный вопрос мы можем обсудить на факультете. (2) мое предложение в его изначальном понимании, не случайно там написано технократические черты, а не вектор на технократию - эти черты лучшее, что есть в этой модели - и их нужно использовать. S.J. 03:59, 24 ноября 2009 (UTC) w:ru:Элитизм vs. w:ru:Технократия - где хоть что-то общие ? S.J. 03:32, 24 ноября 2009 (UTC) А как можно этого общего не заметить? a.m. 03:35, 24 ноября 2009 (UTC) Это потому, что вы смешиваете благую идею Технократии, с несовершенной традицией современного мира - после чего видите то, чего там совершенно нету. S.J. 04:06, 24 ноября 2009 (UTC) И еще - различайте формирование элиты по национальному признаку и зарабатывание денег (очков) в зависимости от своей компетенции и трудолюбии. S.J. 04:31, 24 ноября 2009 (UTC) Вот именно принципов самокоррекции в нее заложено достаточно, и они рабочие. А вот перейти от искусственности может только практика. S.J. 03:11, 24 ноября 2009 (UTC) смысл имеет учитывать только правки в статьях - это не верно, даже участие в обсуждениях приносит пользу проекту, а уже кем это будет перенесено в статьи/курсы - это уже отдельный вопрос. S.J. 18:27, 23 ноября 2009 (UTC) Все зависит от каждого конкретного случая, я лично очень уважаю флуд и троллинг, но все же, не считаю учет его наилучшим решением. a.m. 03:00, 24 ноября 2009 (UTC) флуд и троллинг - а еще добавьте вандализм на основных страницах :) . Если серьезно, вы подозреваете кого-то во флуде и троллинге - выразите недовольство такими действиями участника на через шаблон репутации - и учет будет в минус. Вот вам и механизмы самокоррекции .. S.J. 03:09, 24 ноября 2009 (UTC) А вот это уже троллинг. a.m. 03:21, 24 ноября 2009 (UTC) За Поддерживаю. Именно технократия - наиболее подходящая модель для викиуниверситета. SA ru 22:58, 23 ноября 2009 (UTC) Поддерживаю. Технократия не даст загубить идею викиуниверситета. С демократией здесь будет свалка никому не нужных идей и теорий от администраторов, выбранных «народом». --Bolo1910 07:15, 24 ноября 2009 (UTC) Поддерживаю. Считаю что система энное количество правок в месяц = голос, оправдана. Обратимся к статистике: зарегистрированно на данный момент 355(!) участников, совершивших же хоть какое-нибудь действие (пусть даже только на странице участника) - 42. Разница видна невооруженным глазом. И вдруг один из таких "призраков" решит проголосовать в опросе. А может и не один. Давайте лучше так: те люди что работают, имеют все права и привелегии заслуженного участника Викиверситета. Ну а те что дурака валяют... Ну тут и так ясно что с ними делать. Итог: Те люди что честно учат других, учатся сами или проводят исследования получают пирожок с полки, а лентяи и вандалы получают по шее. — Эта реплика добавлена участником Anonim (о · в) Поддерживаю В принципе вполне адекватная система, только нужно как следует продумать бонусы и модификаторы за вклад. --Goga312 17:44, 2 января 2010 (UTC) За Думаю выполнение этих принципов не позволит заниматься деятельностью отличной от целей Викиверситета и сосредоточит функции управления у людей, которые ответственны и переживают за проект. S.J. 01:56, 3 января 2010 (UTC) Текущий итог Все итоги в Викиверситете временные - пока не образуется новый консенсус, обязательно с учетом старого. Фактически это означает, что при 5 "ЗА" (и 2-х воздержался), теперь потребуется 6 против и указание аргументов (хотя бы одного, но который поддержит 6 участников). Принято как базовые принципы. Думаю можно начать думать о детализации и технических вопросах осуществления. S.J. 01:56, 3 января 2010 (UTC)

Предложения по детализации и осуществлению на практике

В частности предлагаю подумать за что и как именно назначать очки за деятельность. S.J. 02:06, 3 января 2010 (UTC)

• Ну думаю нужно назначать за правки в основном пространстве, за создание завершенных учебных курсов, за завершение обучения по какой либо теме, часть их них наверное будет модификаторами, а часть плюсами к общей сумме. Согласен с мыслью что надо обнулять очки например раз в год, так же за ряд достижений я думаю стоит начислять определенные не обнуляемые значения, что бы участник с большим вкладом в прошлом снизивший активность в проекте сохранял некоторый вес, ведь его профессиональные навыки и прошлые заслуги никуда не делись.--Goga312 11:10, 3 января 2010 (UTC)

• S.J. 00:17, 21 января 2010 (UTC) Наконец-то, нам подключили статистику. Пример, [1] предлагаю взвесить и оценивать правки в разных разделах следующим образом (нам моем примере:) ):

0.5

Основной вклад

1. (Main) 1537
2. Викиверситет 835
3. Шаблон 537
4. Справка 31
5. Файл 5

Итого: 2945 * 0.5 = 1472

0.2

Социальный вклад - является важным, т.к. общение в обучении достаточно важно.

1. Обсуждение 187
2. Обсуждение Викиверситета 79

Итого: 266 * 0.2 = 53

0.3

Административный вклад

1. MediaWiki 31
2. Категория 183
3. Delete 93
4. Protect 3
5. Move 83

Итого: 393 * 0.3 = 118

0.0

1. Участник 80
2. Обсуждение участника 234

Итого

• очков за год = 1690 / (предлагаю считать календарными начиная от 01.01.2010 без учета месяца прихода участника в проект) делим на 1, в 01.01.2011 разделим на 2
• репутация (необходимо правило для введения шаблона на страницу участник или в пространстве Викиверситета, для тех кто сильно против) (правило о накрутках - вида, если ты меня предупредил, то я тебя не могу )
  • благодарности: 8 * 20 = 160
  • предупреждения: 0 * -20 = 0
  • одобрения: 0 * 5 = 0
  • возражения: 2 * -5 = -10
• модификаторы = ? (все модификаторы ниже не зависят от срока, т.е. не делятся на 2, 3 и т.д. с течением времени)
  • завершенных учебных курсов/исследовательских проектов (в страницах, килобайтах , штуках ?) = 0 * ??? (100*страниц) (предлагаю в страницах, )
  • за завершение обучения = 0 * ??? (100*страниц)
  • за лучший курс = 0 * (200*страниц)
  • за участие на конференции = 0 * (500)
  • за авторскую отрецензированную работу = 0.5 * (50*страниц) * 5
  • за рецензию = 0 (50*страниц)
  • за работу над порталами = 0

итого: 1690 + 160 -10 +25*5 = 2015

---

Вес голоса: = 2.0

Поддерживаю

За Поддерживаю предложенную S.J. модель оценки вклада участника. Bolo1910 10:23, 21 января 2010 (UTC)

Новые комментарии

Против в такой форме

• Неодинаковое число голосов у участников нарушает принцип равенства участников. Абсолютного равенства быть не должно, согласен. Но не до такой же степени.

P.S. И наводит мысли о судьбе Думы 4-го созыва В Рос. Империи ;)Томми Нёрд 21:04, 24 февраля 2010 (UTC)

Да, замысел, в целом, неплох и сулит большую экономию нервных клеток. Вопрос в том, как реализовать механизм ограничения недобросовестных участников, чтобы не оттолкнуть добросовестных.Томми Нёрд 21:22, 24 февраля 2010 (UTC)

Почему бы добросовестным просто не увеличить свой вклад в развитие Викиверситета. S.J. 07:02, 25 февраля 2010 (UTC)